Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Н.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Бугульма-медиа" к Газизову Наилю Рафаэлевичу о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Газизова Наиля Рафаэлевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Бугульма-медиа" возмещение материального ущерба в размере 95 500 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины в бюджет в размере 3 065 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия "Бугульма-медиа" - Баландина Р.Е, Брюхачевой Д.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Бугульма-медиа" обратилось в суд с иском к Газизову Н.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что ответчик, являясь должностным лицом - директором МУП "Бугульма-медиа", злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, без распоряжения учредителя увеличил размер своего должностного оклада с 01 сентября 2017 года на 10 000 рублей, в результате чего по состоянию на 20 июня 2018 года незаконно получил 95 500 рублей, причинив истцу ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 95 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца искровые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Газизов Н.Р. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что Газизов Н.Р. являлся должностным лицом - директором МУП "Бугульма-медиа".

Вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Газизов Н.Р, являясь должностным лицом - директором МУП "Бугульма-медиа", злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, без распоряжения учредителя увеличил размер своего должностного оклада с 01 сентября 2017 года на 10 000 рублей, в результате чего по состоянию на 20 июня 2018 года незаконно получил в виде излишне начисленной и выплаченной заработной платы денежные средства в размере 95 500 рублей, причинив МУП "Бугульма-медиа" существенный вред в виде материального ущерба на указанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, которым установлена вина Газизова Н.Р, вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: