Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Г.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2019 г, которым ей отказано в удовлетворении иска к Зиннатуллину А.З, ООО "Фирма "Свей" о возложении обязанности по демонтажу входной двери в квартиру, обязании привести квартиры в соответствие с техническими паспортами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиннатуллина А.З, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Г.А. обратилась в суд с названным иском к Зиннатуллину А.З, ООО "Фирма "Свей", указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 88,7 кв.м по адресу: "адрес". Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Исполнительным комитетом г. Казани от 29 декабря 2012 г. Судебным решением по делу по иску собственника квартиры "адрес" Зиннатуллина А.З. на истца возложена обязанность привести свою и соседнюю квартиры в соответствие с техническими паспортами от 10 декабря 2012 г, на основании которых жилой дом "адрес" был введен в эксплуатацию, а именно: освободить часть ванной комнаты площадью 1,23 кв.м и передать ее в соседнюю квартиру. 13 сентября 2018 г. были возбуждены исполнительные производства... и... Однако в случае исполнения решения суда площадь ванной комнаты истца будет составлять 3 кв.м. Расположить в таком помещении все необходимое сантехническое оборудование невозможно. Более того, вместе с площадью 1,23 кв.м в соседнюю квартиру отходит вентиляционная шахта. Следовательно, помещение уже не может служить ванной комнатой. Проживать в квартире, в которой нет ванной комнаты и санузла вместе с несовершеннолетним ребенком будет невозможно, поэтому, прежде чем исполнить решение суда, необходимо оборудовать квартиру ванной комнатой и санузлом, чтобы она была пригодна для

проживания. В связи с этим просила обязать Зиннатуллина А.З. демонтировать входную дверь квартиры "адрес", обязать ООО "Фирма "Свей" привести квартиры "адрес" и "адрес" в соответствие с техническими паспортами по состоянию на 10 декабря 2012 г, проведя следующие действия: освободить часть коридора квартиры "адрес" площадью 3,4 кв.м, демонтировав стену, на которой установлена входная дверь квартиры "адрес", соблюдая следующие параметры: 1,88 м - длина стены, перпендикулярная дверному проему; 1,78 м - длина стены, параллельная дверному проему; демонтировать входную дверь квартиры "адрес" и переустановить ее на 1,72 м вправо; возвести (установить) стену на месте ликвидированного дверного проема квартиры "адрес"; демонтировать стену, разделяющую помещение "адрес" и коридор квартиры "адрес"; возвести (установить) стену ванузла квартиры "адрес" соблюдая следующие параметры ванузла: 1,79 м - длина стены, параллельная дверному проему ванузла; 2,76 м - длина стены, перпендикулярная дверному проему, отремонтировать стены и пол лестничной площадки площадью 3,4 кв.м; предоставить Мустафиной Г.А. право на указанные действия в случае неисполнения Зиннатуллиным А.З. и ООО "Фирма "Свей" решения суда в течение

30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Мустафина Г.А. в суд не явилась.

Ответчик Зиннатуллин А.З. иск не признал.

ООО "Фирма "Свей" явку представителя в суд не обеспечило.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мустафина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что законное право на приведение ее квартиры в соответствие с технической документацией возникло на основании решения суда от 23 мая 2018 г, вступившего в законную силу 6 августа 2018 г. Обращает внимание на то, что в общую площадь квартиры Зиннатуллина А.З. входит помещение лестничной площадки площадью 3,4 кв.м, в связи с чем входная дверь ее квартиры передвинута почти на 2 м влево и это препятствует оборудованию ванной комнаты в ее квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мустафина Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ООО "Фирма "Свей" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Мустафина Г.А. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 88,7 кв.м, о чем 3 сентября 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ранее квартира принадлежала ГанеевуР.Р. и Р.Р. и имела строительный номер "адрес".

Зиннатуллин А.З. приобрел соседнюю квартиру "адрес" по договору купли-продажи квартиры от "дата" у Маркиной Н.М.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 г. удовлетворен частично иск Мустафиной Г.П. к ООО "Фирма "Свей" о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения; на ООО "Фирма "Свей" возложена обязанность привести квартиру в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 12 мая 2011 г. и кадастровым паспортом помещения от 15 мая 2011 г. (кадастровый номер... ): передать общую площадь 5,03 кв.м помещения "адрес" из квартиры со строительным номером "адрес" в квартиру со строительным номером "адрес", восстановить входную дверь в квартиру со строительным номером "адрес" по первоначальному варианту, ликвидировав возведенную в помещении "адрес" перегородку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 г. заочное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мустафиной Г.А.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что площадь квартиры "адрес" уменьшилась относительно той, на которую было признано право собственности Маркиной Н.М.: на 2,79 кв.м.; в квартире Мустафиной Г.А. и в квартире Зиннатуллина А.З. была произведена перепланировка, однако установить первоначальный состав помещений квартир, конфигурацию и площади этих помещений, а также квартир в целом в отсутствие проектной документации не представляется возможным.

Согласно копии технического паспорта квартира со строительным номером "адрес" по состоянию на 25 апреля 2011 г. являлась однокомнатной, имела общую площадь в размере 70,3 кв.м, из которых площадь гостиной составляла 33,7 кв.м, кухни - 19,7 кв.м, коридора -13,4 кв.м, ванной -3,5 кв.м.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 г. по делу... удовлетворены исковые требования Зиннатуллина А.З. к Мустафиной Г.А. об освобождении комнаты, обязании восстановить стены; на Мустафину Г.А. возложена обязанность освободить часть ванной комнаты площадью 1,23 кв.м квартиры "адрес" путем демонтажа смежной стены между квартирами "адрес" и "адрес", возвести (установить) смежную стену между квартирами "адрес" и "адрес", разделяющую ванную комнату квартиры "адрес" и помещения квартиры "адрес" в соответствие с техническим паспортом квартиры "адрес" (по состоянию на 10 декабря 2012 г.), кадастровым паспортом от 17 июля 2014 г, соблюдая следующие параметры ванной комнаты квартиры "адрес": 2,56 кв.м - расстояние параллельное дверному проему ванной комнаты квартиры "адрес", 2,12 м - расстояние перпендикулярное дверному проему ванной комнаты квартиры "адрес"; в случае неисполнения Мустафиной Г.А. решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу Зиннатуллину А.З. предоставлено право самому произвести указанные работы; в удовлетворении встречного иска Мустафиной Г.А. к Зиннатуллину А.З, АО "БТИ Республики Татарстан" о признании перепланировок самовольными, обязании восстановить ранее существовавшее положение, признании назначения помещений не соответствующими фактическому отказано.

При разрешении названного спора судом было установлено, что в отсутствие проектной документации невозможно установить, что застройщиком - ООО "Фирма "Свей" из общей площади квартиры Мустафиной Г.А. была исключена площадь ванной и передана в общую площадь соседней квартиры, принадлежащей Зиннатуллину А.З.; площадь квартиры Мустафиной Г.А. соответствует правоустанавливающим документам; устранение недостатков в квартире истца за счет площади соседней квартиры ведет к нарушению прав ее собственника - Зиннатуллина А.З.

Отказывая в иске, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом приведены доводы, которые сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с таким выводом суда отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями по спору между теми же сторонами в отношении конфигурации и площади принадлежащих Мустафиной Г.А. и Зиннатуллину А.З. жилых помещений.

Следует отметить, что судом по делу... было установлено, что собственник квартиры "адрес" самовольно занимает 1,23 кв.м ванной комнаты (помещение "адрес" по техническому паспорту РГУП БТИ) квартиры "адрес".

Мустафиной Г.А. фактически заявлены требования об оспаривании права собственности Зиннатуллина А.З. на квартиру с характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах. При этом доказательств, подтверждающих, что в состав квартиры Зиннатуллина А.З. вошла часть помещений ее квартиры, а также часть лестничной площадки площадью 3,4 кв.м, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по мотиву фактического оспаривания Мустафиной Г.А. зарегистрированного в феврале 2015 г. права собственности Зиннатуллина А.З. на принадлежащую ему квартиру, не принимаются судебной коллегией. Данный вывод суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Г.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи