Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-8781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Муртазина А.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Е.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Шайдуллиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Овечкиной Ю.В, представителя Прокуратуры Республики Татарстан - Хабирова А.А, представителя Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Садриева Н.Ф, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Е.А. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - УФК по Севастополю) с иском о компенсации морального вреда, возложении обязанности размещения опровержений в СМИ и направления письменных сообщений о реабилитации. В обоснование истица указала, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года уголовное дело в отношении неё, было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Истица указывает, что в результате незаконного уголовного преследования она испытывала нравственные страдания. В отношении неё были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство и доброе имя.

Просит взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязать Бугульминскую городскую прокуратуру разместить в средствах массовой информации, в том числе в региональном еженедельнике "Информ-Курьер", "Бугульминской газете", включая интернет-сайты указанных изданий сообщения о реабилитации истца ввиду отсутствия в действиях состава преступления, обязать Бугульминскую городскую прокуратуру направить по предыдущему месту службы истца - УФССП по Республике Татарстан письменное сообщение о принятых решениях, касающихся незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника службы судебных приставов, а также сведения о реабилитации, обязать прокурора Природоохранной прокуратуры Республики Татарстан направить в интернет-издание "Реальное время" информацию, опровергающую сведения о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Шайдуллиной Е.А.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2018 года ответчик УФК по Севастополю заменен на ответчика Управление федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан), привлечена к участию в деле в качестве соответчика Бугульминская городская прокуратура. Протокольным определением суда от 21 февраля 2019 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Прокуратура Республики Татарстан (далее по тексту - Прокуратура Республики Татарстан).

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Республике Татарстан с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков Бугульминской городской прокуратуры и Прокуратуры Республики Татарстан Файзрахманов Р.Р. иск не признал.

Представитель третьих лиц Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что в результате незаконного уголовного преследования истица испытала нравственные страдания. В отношении истца были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло честь истца, достоинство и доброе имя. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрены требование о возложении обязанности на Бугульминскую городскую прокуратуру направить по месту службы истца письменное сообщение о принятых решениях, касающихся незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника службы судебных приставов. Выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года Шайдуллина Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года указанный приговор отменен, уголовное дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Шайдуллиной Е.А. состава преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Шайдуллиной Е.А. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования истца - предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждения её по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её личных неимущественных прав, потому, в силу вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, допрос по делу в качестве подозреваемого, участие в иных следственных и процессуальных действиях причинили Шайдуллиной Е.А. нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. является завышенной, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы Шайдуллиной Е.А. о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, судебной коллегий не принимаются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые небыли бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа о возложении обязанности на Бугульминскую городскую прокуратуру разместить в средствах массовой информации, в том числе в региональном еженедельнике "Информ-Курьер", "Бугульминской газете", включая интернет-сайты указанных изданий сообщения о реабилитации истца ввиду отсутствия в действиях состава преступления; направить по предыдущему месту службы истца письменное сообщение о принятых решениях, касающихся незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок реабилитации лица в отношении, которого прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Согласно статьи 136 части 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

В этой связи исковые требования Шайдуллиной Е.А. о возложении обязанности на Бугульминскую городскую прокуратуру разместить в средствах массовой информации, в том числе в региональном еженедельнике "Информ-Курьер", "Бугульминской газете", включая интернет-сайты указанных изданий сообщения о реабилитации истца ввиду отсутствия в действиях состава преступления; направить по предыдущему месту службы истца письменное сообщение о принятых решениях, касающихся незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, рассмотрению судом не подлежали, в этой части производство по делу следовало прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года по данному делу в части возложения на Бугульминскую городскую прокуратуру обязанность разместить в средствах массовой информации, в том числе в региональном еженедельнике "Информ-Курьер", "Бугульминской газете", включая интернет-сайты указанных изданий сообщения о реабилитации истца ввиду отсутствия в действиях состава преступления, направления по предыдущему месту службы истца письменное сообщение о принятых решениях, касающихся незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи