Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Руслана Борисовича Кравцова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета поселения за счет казны муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Руслана Борисовича Кравцова в возмещение ущерба 380254 рубля и 7002 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан и государственному казенному учреждению "Зеленодольское лесничество" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя исполнительного комитета муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан А.П. Дементьева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.Н. Синичкиной и представителя Р.Б. Кравцова - Р.Р. Зариповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Б. Кравцов обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - МО Октябрьское сельское поселение) в лице его исполнительного комитета о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 25 мая 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак.., припаркованный у дома "адрес" поселка Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380254 рубля.

Истец полагает причиной возникновения ущерба ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба и 7003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и государственное казенное учреждение (далее - ГКУ) "Зеленодольское лесничество".

Представитель Р.Б. Кравцова - Р.Р. Зарипова при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

Представитель исполкома МО Октябрьское сельское поселение А.П. Дементьев иск не признал.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ "Зеленодольское лесничество" Д.Н. Закиров иск не признал.

Третье лицо А.Н. Синичкина с исковыми требованиями согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполкома МО Октябрьское сельское поселение В.В. Чистякова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно даты падения дерева на автомобиль, в действительности дерево упало на автомобиль истца 30 мая 2018 года, падение дерева явилось результатом обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайной ситуации, вызванной погодными явлениями, что освобождает орган местного самоуправления от ответственности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии. Также выражает несогласие с взысканием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Б. Кравцова - Р.Р. Зарипова и представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Э.Н. Бедертдинов выражают согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель исполкома МО Октябрьское сельское поселение А.П. Дементьев поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что упавшее дерево росло на территории земель лесного фонда, в действиях владельца автомобиля имеется грубая неосторожность и нарушение законодательства.

Представитель Р.Б. Кравцова - Р.Р. Зарипова и третье лицо А.М. Синичкина просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Б. Кравцов является собственником автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак...

30 мая 2018 года в 14 часов 31 минуту на указанный автомобиль, припаркованный А.Н. Синичкиной у дома "адрес" поселка Октябрьский Зеленодольского муниципального района, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Участвующие в деле лица признают, что 30 мая 2018 года на территории Зеленодольского муниципального района, в том числе на территории МО Октябрьское сельское поселение имело место опасное метеорологическое явление в виде очень сильного ветра порывами не менее 25 м/с (ураган), в результате чего были повалены деревья.

Ошибочное неверное указание в исковом заявлении даты происшествия (при том, что все приложенные к исковому заявлению документы подтверждали падение дерева 30 мая 2018 года) установлено судом, признано истцовой стороной, установленная судом действительная дата происшествия сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции, установив, что упавшее дерево росло на территории общего пользования МО Октябрьское сельское поселение и было признано аварийным до наступления опасного метеорологического явления, возложил на исполком поселения обязанность по возмещению причиненного истцу вреда как на лицо, ответственное за содержание упавшего дерева.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что исполком МО Октябрьское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Как отмечено судом первой инстанции, справкой кадастрового инженера (л.д.30) и актом натурного обследования земельного участка ГКУ "Зеленодольское лесничество" (л.д.132, 133) подтверждено, что упавшее дерево произрастало за пределами лесного участка (кадастровый номер.., лесной квартал... примыкающего к землям МО Октябрьское сельское поселение, на расстоянии 16 метров (по акту ГКУ "Зеленодольское лесничество") или 18,4 метра (по справке кадастрового инженера).

Расхождение в указании точного расстояния от границы лесного участка связано с использованием разных систем координат, погрешность составляет 2-3 м (справка кадастрового инженера - л.д. 151), однако в любом случае точка роста дерева находится за пределами лесного участка, на муниципальном участке земли (не на частной территории).

Ссылка апеллянта на договоры купли-продажи поваленных деревьев, заключенных после событий 30 мая 2018 года между жителями поселения и ГКУ "Зеленодольское лесничество", в которых не указаны данные, позволяющие идентифицировать конкретные деревья, не подтверждает произрастание спорного дерева на территории лесничества, расчеты по таким договорам и обоснованность получения платы предметом настоящего спора не являются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт признания спорного дерева аварийным до событий 30 мая 2018 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, представленными представителем Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан фотоснимками оставшейся части упавшего дерева с отметкой в виде зарубки (л.д. 152) и актом лесопатологического обследования от 25 мая 2018года.., составленным до происшествия специалистом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Р.А.Шариповым (причины незначительного расхождения координат дерева объяснены выше).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии до событий 30 мая 2018 года, органом местного самоуправления поселения не было обеспечено своевременное проведение вырубки аварийного дерева, что привело к возникновению у истца ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, что является основанием освобождения от обязанности возмещения вреда, судебной коллегией не отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Несмотря на то, что 30 мая 2018 года действительно имело место чрезвычайное обстоятельство, материалами дела подтверждено, что конкретное спорное дерево было повалено по иной причине - по причине его аварийного состояния, влекущего обязанность собственника по его сносу, и неисполнения этой обязанности.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями не представлено, незнание схемы границ расположения муниципального земельного участка от ответственности орган местного самоуправления не освобождает.

Довод апеллянта в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности в связи с паркованием автомобиля в непосредственной близости от деревьев отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Владелец автомобиля не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в какой-либо связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию и своевременному сносу дерева.

Таким образом, доказательства наличия в действиях владельца автомобиля умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 18 июня 2016 года N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 380254 рубля, эту сумму суд взыскал с надлежащего ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду первой инстанции не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи