Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску С.Ш. Мухамадиевой к Р.Р.Афанасьевой, Г.Р. Зариповой, Г.М. Зариповой, Л.Р. Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетних Л.Р. Галиевой, А.Р. Галиева, о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному иску Г.М.Зариповой к С.Ш. Мухамадиевой о признании договора купли - продажи недействительным

по апелляционным жалобам представителей С.Ш.Мухамадиевой - Д.О.Андреевой и С.А. Пырочкина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2018 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.Ш.Мухамадиевой - С.А. Пырочкина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р. Афанасьева - Н.М. Мунасиповой и представителя Г.М. Зариповой и Г.Р. Зарипова - А.М. Мунасипова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ш. Мухамадиева обратилась в суд с иском к Р.Р. Афанасьевой, Г.Р.Зариповой, Г.М.Зариповой, Л.Р. Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетних Л.Р. Галиевой, А.Р. Галиева, о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года в размере 11 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2015 года между истцом С.Ш. Мухамадиевой и Р.А. Зариповым заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1914 кв.м с кадастровым номером 16:50:080102:62. Однако, в противоречие пункта 3.2 договора в обозначенный срок ответчик не передал истцу денежные средства в оплату земельного участка. Истцу стало известно, что Р.А. Зарипов умер. Наследниками Р.А. Зарипова являются ответчики, сведений о принятии наследства у истца не имеется. Сумма долга в настоящее время составляет 11350 000 руб. 00 коп, что и послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Г.М. Зарипова обратилась с встречными требованиями к С.Ш.Мухамадиевой о признании договора купли - продажи земельного участка от 14 мая 2015 года недействительным; применении последствия недействительности сделки и исключения сведений из ЕГРН о праве собственности Зарипова Рустама Альвертовича на земельный участок с кадастровым номером... и восстановлении первоначальных сведений о праве собственности Мухамадиевой Савии Шакирзяновны на земельный участок с кадастровым номером...

В обоснование требований указывала, что согласно выписке из ЕГРП Р.А. Зарипову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года. Разрешенное использование спорного земельного участка - под складские здания и сооружения. "дата" умер её супруг Р.А. Зарипов. Она является единственным наследником после его смерти.

У Р.А. Зарипова отсутствовали денежные средства в размере, в котором указана цена сделки. Р.А. Зарипов при жизни не проявлял какой - либо интерес к указанному земельному участку, налоги не оплачивал. По мнению Г.М. Зариповой сделка по купли - продажи совершена с нарушением требований закона, что и послужило основанием для обращения в суд.

30 октября 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции С.Ш. Мухамадиева, ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Г.М. Зариповой - А.М. Мунасипов встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Р.Р.Афанасьевой, Г.Р. Зариповой - Н.М. Мунасипова и представитель Л.Р.Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетних Л.Р.Галиевой, А.Р. Галиева - М.В. Валетова со встречными исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить.

30 октября 2018 года суд постановилрешение в следующей формулировке: "Встречный иск Зариповой Гульфании Минсалиховны к Мухамадиевой Савие Шакирзяновне о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от 14 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу "адрес", заключенный между Мухамадиевой Савии Шакирзяновны и Зариповым Рустамом Альвертовичем, недействительным-ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности Зарипова Рустама Альвертовича на земельный участок с кадастровым номером.., расположенным по адресу РТ, "адрес" и восстановить первоначальные сведений о праве собственности Мухамадиевой Савии Шакирзяновны на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу РТ, "адрес".

Взыскать с Мухамадиевой Савии Шакирзяновны в пользу Зариповой Гульфании Минсалиховны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухамадиевой Савии Шакирзяновны в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 59 700 рублей 00 копеек".

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, которым в связи с двукратной неявкой в судебное заседание истца оставлен без рассмотрения иск Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи, отменено. Дело было возвращено в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения первоначального иска С.Ш.Мухамадиевой.

01 апреля 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель С.Ш. Мухамадиевой - С.А. Пырочкин первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Р.Р. Афанасьевой - Н.М. Мунасипова, представитель Г.М. Зариповой - А.М. Мунасипов, а также Л.Р.Галиева, действующая в интересах несовершеннолетних Л.Р.Галиевой, А.Р. Галиева исковые требования С.Ш. Мухамадиевой не признали.

01 апреля 2019 года суд постановилдополнительное решение, которым в удовлетворении иска Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи - отказал.

В апелляционных жалобах представители С.Ш.Мухамадиевой - Д.О.Андреева и С.А. Пырочкин ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены судебных постановлений указывают на необоснованные выводы суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на истечение срока исковой давности, установленного по требованиям о признании сделки недействительной.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Ш. Мухамадиевой - С.А. Пырочкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Р.Р. Афанасьевой - Н.М. Мунасипова и представитель Г.М. Зариповой и Г.Р. Зариповой - А.М. Мунасипов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Р.Р. Афанасьева, С.Ш. Мухамадиева, Г.М. Зарипова, Г.Р. Зарипова, Л.Р.Галиева, А.Р. Галиев, Л.Р. Галиева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2015 года между истцом С.Ш.Мухамадиевой и Р.А. Зариповым заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1914 кв.м с кадастровым номером...

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок продается по цене 11 350 000 рублей 00 копеек.

Из материалов реестрового дела следует, что сторонами сделки акт приема-передачи земельного участка подписан. На земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона. Расчет за земельный участок не произведен.

19 августа 2016 года Р.А. Зарипов умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В материалах наследственного дела указано, что наследником по закону, принявшим наследство, является супруга Зарипова Гульфания Минсалиховна.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный объект недвижимости приобретен в период брака, действия Р.А. Зарипова при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги на совершение указанных действий неправомерны, поскольку Г.М. Зарипова о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и истцом по первоначальным требованиям не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Г.М. Зарипова не давала. В этой связи суд усмотрел наличие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р.А. Зариповым и С.Ш.Мухамадиевой, недействительным, ничтожным.

Суд применил последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности Р.А.Зарипова на спорный земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по вышеуказанному адресу, и восстановил первоначальные сведения о праве собственности на него за С.Ш. Мухамадиевой.

В отношении требований С.Ш. Мухамадиевой о взыскании долга по договору купли-продажи суд, сославшись на выводы, изложенные в решении суда от 30 октября 2018 года, о признании договора купли-продажи недействительным - ничтожным, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске, так как они не противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание, однако судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства, послужившие основанием для признания сделки недействительной и отказа во взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Так согласно пункту 3.2 условий договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года, сумма, указанная в пункте 1.4, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 2-х рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на банковский счет, указанный Продавцом.

Однако с требованиями об исполнении обязательств по договору купли-продажи С.Ш. Мухамадиева обратилась 09 января 2018 года, по истечении длительного времени - 2 лет и 6 месяцев. Сведений о том, что истец предъявляла какие-либо претензии при жизни Р.А. Зарипова, умершего 19 августа 2016 года, то есть через 1 год и 3 месяца, суду не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 11350000 руб. являются незначительной суммой для С.Ш. Мухамадиевой, не имеется.

При этом согласно пояснениям сторон по делу, Р.А. Зарипов будучи титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: "адрес", каких-либо действий по владению и пользованию объектом недвижимости не предпринимал, земельный участок не облагораживал, расходов по его содержанию, в том числе налоги не платил. Как следует из пояснений представителей Р.Р. Афанасьевой, Г.Р. Зариповой, Г.М. Зариповой - А.М. Мунасипова и Н.М.Мунасиповой, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доступа к спорному земельному участку у ответчиков по первоначальному иску не имеется, фактически участок остался во владении С.Ш. Мухамадиевой, поскольку проход к нему имеется только через участок истца по первоначальному иску.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства материальной обеспеченности Р.А. Зарипова, позволяющей в должной мере исполнить обязательства по приобретению земельного участка.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, то есть, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Г.М. Зарипова стороной по сделке не является, доказательств, подтверждающих ее осведомленность о наличии заключенного договора купли-продажи земельного участка от 14июня 2015 года, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи земельного участка от 14июня 2015 года, заключенный между Р.А. Зариповым и С.Ш.Мухамадиевой, является недействительной, ничтожной сделкой.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда по дополнительному решению по первоначальному иску, основанные на недействительности, ничтожности договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Относительно аргументов апеллянтов о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, судебная коллегия считает данные утверждения не обоснованными на законе, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство стороной по делу заявлено не было, следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30октября 2018 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей С.Ш.Мухамадиевой - Д.О.Андреевой и С.А.Пырочкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи