Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А. И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ахатовой Розы Абдрахмановны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении ее иска к Авдеевой Алле Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Ахатова А. Г, ответчицу Авдееву А. В. и ее представителя Поспехова И. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахатова Р. А. обратилась в суд с иском к Авдеевой А. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1998 года и по настоящее время она проживает в "адрес" по "адрес", которая была приобретена ею на основании договора о долевом участии в строительстве от 10 октября 1997 года и акта приема-передачи от 15 октября 1998 года, несет бремя содержания жилого помещения.

В 2016 году истицей, как она полагала, было составлено завещание на указанную выше квартиру на имя ответчицы. Однако после получения 3 декабря 2018 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истице стало известно о том, что спорное жилое помещение было ею подарено ответчице, хотя намерения отчуждать единственное жилье при жизни у нее не имелось. Полагая, что была введена в заблуждение ответчицей, истица просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истицы Муравьев М. А. и Шакирова Р. Э. требования своей доверительницы поддержали.

Ответчица и ее представитель Поспехов И. А. возражали против удовлетворения иска, заявив, в том числе, о пропуске истицей срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, приводя в ней те же доводы, которые были положены в обоснование иска, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и утверждает, что узнала о нарушении своего права только из содержания выписки из ЕГРН, полученной в декабре 2018 года. Апеллянт не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей об адекватном состоянии истицы в 2016 году, полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, кроме того, они не обладают медицинским образованием и не могут оценивать состояние здоровья истицы. В 2016 году истица выходила из дома один раз и ни с кем из свидетелей не общалась. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку медицинской документации, оформленной на имя истицы, не запросил ее амбулаторную медицинскую карту и не вызвал для допроса ее лечащего врача. Апеллянт считает, что суд необоснованно произвел повторный допрос свидетелей со стороны ответчицы по причине утери их подписки и отказал в допросе свидетелей со стороны истицы. Не была дана судом оценка факту отсутствия в оспариваемом договоре дарения указания на сохранение за истицей права на пожизненное проживание в квартире, а также на прочтение текста договора самой истицей или ей другим лицом. В жалобе повторяются доводы о нахождении истицы в болезненном состоянии в момент совершения сделки, непонимании сути заключаемого договора, заблуждении относительно природы сделки и наличии доверия к ответчице, которая приходится истице внучкой.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы своей доверительницы поддержал.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что истица и ответчица приходятся друг другу бабушкой и внучкой соответственно.

Истице принадлежала "адрес" по "адрес" "адрес", которая была приобретена ею на основании договора о долевом участии в строительстве от 10 октября 1997 года и акта приема-передачи от 15 октября 1998 года.

15 августа 2016 года истица подарила принадлежавшую ей квартиру ответчице, договор дарения подписала лично, совместно с ответчицей подала заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истица в момент совершения сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом находилась в болезненном состоянии, в силу преклонного возраста не понимала сути договора, доверяла ответчице и заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание на имя своей внучки. Именно по мотиву наличия существенного заблуждения, то есть по основанию, приведенному в части 1 статьи 178 ГК РФ, истица и оспаривала договор дарения квартиры от 15 августа 2016 года. При этом она утверждала, что узнала о нарушении своего права только в декабре 2018 года, получив выписку о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение из ЕГРН.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которых истица основывала свои требования. Суд указал, что истица осознавала суть совершаемой ею сделки, имела намерение заключить именно договор дарения и это намерение реализовала, поскольку после приостановления регистрации перехода права собственности для проведения правовой экспертизы сделки она лично получила архивную выписку на спорный объект недвижимости и представила ее в регистрирующий орган, лично подписала договор дарения и обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру. Подписав договор, истица подтвердила, что у нее отсутствуют заболевания, которые препятствуют ей осознать суть договора, и она не заключает его на заведомо невыгодных для себя условиях. Суд также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, составляющего один год, на оспаривание сделки и отклонил приведенный в иске довод о том, что этот срок должен исчисляться с декабря 2018 года, то есть с момента получения истицей выписки о правах на спорную квартиру из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального закона. Апелляционная жалоба истицы и дополнение к ней не содержат новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы иска. Объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском в течение установленного законом срока исковой давности, истицей представлено не было, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она к суду не обращалась.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ахатовой Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: