Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Абдуллиной Г.А, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "БРиОР+К" Хаировой Н.Р, Сабирзянова А.Э. на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля

2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабирзянова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "БРиОР+К" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БРиОР+К" в пользу Сабирзянова А.Э. сумму ущерба в размере 286921 руб. 00 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 19789 руб. 00 коп, расходы на оценку в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Сабирзянова А.Э. к ООО "БРиОР+К" о взыскании ущерба отказать.

Исковые требования Сабирзянова А.Э. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "БРиОР+К" Хаировой Н.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Сабирзянова А.Э. - Валиуллиной А.Н, Исмагилова А.И. поддержавших доводы своей жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Э. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "БРиОР+К" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2018 года, принадлежащий Сабирзянову А.Э. на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения в результате падения дерева. По мнению истца, падение дерева произошло в результате ненадлежащего контроля за насаждениями со стороны ответчиков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286921 руб, величина утраты товарной стоимости - 19789 руб. 00 коп.

На основании изложенного Сабирзянов А.Э. просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286921 руб. 00 коп, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере

8000 руб, утрату товарной стоимости в размере 19789 руб, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6267 руб, почтовые расходы в размере 136 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ООО "БРиОР+К", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" иск не признали.

Представитель ИКМО города Казани в суд не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БРиОР+К" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "БРиОР+К" о том, что ответчиком проводилась организация осенней оценки состояние зеленых насаждений, что подтверждается соответствующей заявкой от 28 августа 2018 года, а также актом обследования зеленых насаждений от 28 сентября 2018 года N 5267 и разрешение на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона от 31 октября 2018 года. Таким образом ООО "БРиОР+К" выполнило возложенные обязательства по проведению ежегодной оценки зеленых насаждений. Между тем соответчик - ООО "УК ЖКХ Приволжского района" обязанность по организации весеннего осмотра зеленых насаждений в вегетационный период 2018 года не исполнил. Более того соответчик на протяжении длительного времени не осуществлял мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями. При этом современное проведение соответчиком обследования зеленых насаждений, позволило бы выявить возникший дефект корневой системы и предусмотреть объемы работ по его текущему ремонту, что впоследствии предотвратило бы падение дерева.

Также указывая, что во втором полугодии 2017 года, в пределах придомовой территории многоквартирного дома проводились работы по строительству пешеходного тротуара. В результате указанных строительных работ были нарушены нормативные расстояния между асфальтовой пешеходной дорожкой и деревом, что привело к дефекту корневой системы, которое значительно снизило якорную функцию корней. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста в области дендрологических исследований АНО "Центр Экологических Экспертиз" от 6 декабря 2018 года. Экспертиза подтверждает причинно-следственную связь между проводимыми, с нарушением нормативов, работами и деформацией корневой системы. Строительные работы проводились по заказу Комитета внешнего благоустройства за счет муниципальных средств, следовательно, при надлежащем контроле ИКМО города Казани за проведением работ по строительству пешеходной дорожки, при соблюдении соответчиком нормативных требований в отношении зеленых насаждений позволило бы избежать сложившейся ситуации.

В апелляционной жалобе Сабирзянов А.Э. просит решение суда изменить, взыскав ущерб со всех соответчиков в солидарном порядке. При этом указывая, что вина в причинении ущерба имеется у каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Сабирзянову А.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак...

26 июня 2018 года в вечернее время на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, припаркованный во дворе жилого дома N 85 по улице Р.Зорге города Казани, упал тополь, растущий на придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом N 85 по улице Р.Зорге города Казани осуществляет ООО "БРиОР+К".

В соответствии с отчетом, выполненным оценщиком ООО "Казанский центр независимой оценки" Куликовым В.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 286921 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости - 19789 руб. 00 коп.

Изложенные фактические обстоятельства дела и размер причинённого истцу ущерба сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО "БРиОР+К", как на организацию, управляющую многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012года N4-14, под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Пунктом 13 Правил установлено, что содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (далее - управляющие организации).

В силу подпункта 4 пункта 15 Правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Пунктом 52.10 Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 156.1 Правил озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями.

Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовом участке многоквартирного дома, управление которым осуществляет

ООО "БРиОР+К", то суд первой инстанции правомерно возложил на указанную организацию гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Ссылка жалоб на наличие вины в том числе и других соответчиков не является основанием для освобождения ООО "БРиОР+К" от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами обязанность по содержанию придомовой территории указанного дома, в том числе и за своевременный спил деревьев, лежит на ответчике.

Доводы жалобы ООО "БРиОР+К" о том, что ими проводилась организация осенней оценки состояние зеленых насаждений, а обязанность по организации весеннего осмотра зеленых насаждений в вегетационный период 2018 года должна была быть проведена соответчиком ООО "УК ЖКХ Приволжского района", поскольку управление жилым домом ООО "БРиОР+К" приняло лишь с 1 мая 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Казань ул. Р.Зорге дом 85 следует, что 17 января 2018 года был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и управление домом передано вновь избранной управляющей компании ООО "БРиОР+К".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент падения растущего, на придомовой территории, дерева обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагалось на ООО "БРиОР+К".

Неисполнение обязательств ранее обслуживающей управляющей компанией и ИКМО города Казани по нарушению нормативных расстояний между асфальтовой пешеходной дорожкой и деревом не может служить основанием для привлечения указанных лиц к ответственности, поскольку ООО "БРиОР+К" не был лишен права при приеме в свое управление многоквартирного дома и придомовой территории удостовериться в состоянии зеленых насаждений и провести соответствующие обследования.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "БРиОР+К", Сабирзянова А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи