Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "УютСервис" к Валиуллиной В.М, Валиуллиной Г.М, Валиуллиной Д.И, Валиуллину Г.Р. о возложении обязанности произвести освобождение технического помещения удовлетворить.

Обязать Валиуллину В.М, Валиуллину Г.М, Валиуллину Д.И, Валиуллина Г.Р. освободить техническое помещение "адрес".

Взыскать с Валиуллиной В.М, Валиуллиной Г.М, Валиуллиной Д.И, Валиуллина Г.Р. в пользу ООО "УютСервис" в возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "УютСервис" - Накиповой А.Ф, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УютСервис" обратилось с иском к Валиуллиной В.М, Валиуллиной Г.М, Валиуллиной Д.И, Валиуллину Г.Р. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "УютСервис" осуществляет управление домом "адрес".

Ответчики, без законных на то оснований, занимают техническое помещение данного дома, расположенное на втором этаже подъезда 3, рядом с квартирой 70.

На основании изложенного, управляющая организация просила суд возложить на ответчиков обязанность освободить техническое помещение "адрес".

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "УютСервис" иск поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валиуллина В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Отмечает, что спорное нежилое помещение было выделено её матери Валиуллиной Ф.С. для проживания в 1990 году. Имеется согласие жильцов дома на проживание ответчиков в указанном помещении. Податель жалобы также указывает, что управляющая организация не наделена полномочиями для предъявления настоящих исковых требований, поскольку не уполномочена на защиту прав и законных интересов жильцов дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УютСервис" - Накипова А.Ф. доводам апелляционной жалобы возражала, пояснила, что ответчики занимают спорное нежилое помещение незаконно.

Ответчики Валиуллина В.М, Валиуллина Г.М, Валиуллина Д.И, Валиуллин Г.Р, представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УютСервис".

Из акта от 24 января 2019 года следует, что при осмотре жилого дома "адрес" комиссией в составе представителя ООО "УютСервис" Гарифуллина А.Ф, в присутствии представителя подрядной организации ООО "Алика" Нурмиева Р.М. установлено, что на втором этаже квартиры... захвачено нежилое (техническое) помещение, а именно проживание в данном помещении, что подтверждается фотоснимками.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 03 июля 2018 года и адресным справкам по состоянию на 22 февраля 2019 года Валиуллина В.М, Валиуллина Г.М, Валиуллина Д.И, Валиуллин Г.Р. зарегистрированы в квартире "адрес".

В соответствии с финансово лицевым счетом N 8404520 с платежным кодом 8104009372, квартиросъемщиком квартиры "адрес" является Валиуллина Ф.С, квартира находится в муниципальной собственности.

Как указывает истец, ответной стороной не оспаривается, что Валиуллина В.М, Валиуллина Г.М, Валиуллина Д.И, Валиуллин Г.Р. занимают часть технического помещения на втором этаже третьего подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома для собственных нужд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что занятие жильцами квартиры "адрес" технического помещения на втором этаже подъезда 3 указанного дома нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым, затрагиваются права и интересы собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, отсутствие решения общего собрания собственников об использовании технического помещения для личных нужд ответчиков, отсутствие доказательств законности владения ответчиками данным нежилым помещением, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что занятие ответчиками вышеназванного технического помещения, проживание в нём, создаёт препятствия жильцам дома и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества, чем создается угроза безопасности жильцов.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. Вместе с тем, доказательств наличия согласия собственников дома "адрес" на использование ответчиками мест общего пользования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание на отсутствие полномочий у управляющей организации на обращение в суд в настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасности многоквартирного дома (пункт "а"); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт "е").

В силу пунктов 16 и 42 названных Правил N 491, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту "е" пункта 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Требования к содержанию жилых помещений регламентированы разделом IX СанПиН 2.1.2.2645-10. Так, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм права, управляющая организация вправе представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде по вопросам, связанным с надлежащим содержание общедомового имущества, а также соблюдения норм пожарной безопасности.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств использования указанного нежилого помещения на законных основаниях, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков по делу, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ф