Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Абдуллиной Г.А, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Серегиной Ю.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Серегиной Ю.В. к

Русаковой Т.Н, Русакову В.А. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Русаковой Т.Н. - Каргапольцева Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина Ю.В. обратилась в суд с иском к Русаковой Т.Н, Русакову В.А. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.

В обоснование требований указано, что Серегиной Ю.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении... в "адрес" Республики Татарстан. Сособственниками указанной квартиры также являются ответчики. По семейным обстоятельствам истец 3 марта 2016 года покинула спорное жилое помещение. Личных вещей истца в спорной квартире не имеется. Всей квартирой пользуются ответчики. Соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

На основании изложенного Серегина Ю.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение... в "адрес" Республики Татарстан, за период с марта 2016 по февраль 2019 года в размере 111600 руб. Обязать ответчиков солидарно, начиная с марта 2019 года выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в размере 3100 руб. за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за оплату государственной пошлины в сумме 3832 руб.

В заседании суда первой инстанции Серегина Ю.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики иск не признали пояснив, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинили и не чинят.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Серегина Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

При этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредоставлением истцом доказательств отсутствия возможности реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей сторонам квартирой, указывая, что истица, фактически не проживая в жилом помещении несет расходы по его содержанию. В связи с чем ответчики обязаны выплатить истице компенсацию за пользование принадлежащей ей доли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственная связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что Серегиной Ю.В,

Русакову В.А, Русаковой Т.Н, Русакову К.В. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение... в "адрес" Республики Татарстан по 1/4 доли каждому.

Истица, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе ссылается на то обстоятельство, что имея долю в жилом помещении фактически в нем не проживает, порядок пользования жилым помещением не определен, что подразумевает использование ответчиками жилого помещения полностью, при этом несет расходы по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом, связанной с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о недоказанности факта причинения истцу ответчиками убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также вины ответчиков, поскольку данный вывод сделан на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, фактически не проживая в жилом помещении несет расходы по его содержанию, в связи с чем ответчики обязаны выплатить истице компенсацию за пользование принадлежащей ей доли, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на ее долю.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, при этом в независимости от проживания в жилом помещении либо отсутствия в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи