Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Каримовой Г.А. удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) от "дата"... в части отказа Каримовой Г.А. во включении в специальный страховой стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в качестве фармацевта в обществе с ограниченной ответственностью "Рифарм" и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) включить Каримовой Г.А. в специальный страховой стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона

"О страховых пенсиях", периоды работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в качестве фармацевта в обществе с ограниченной ответственностью "Рифарм" и назначить Каримовой Г.А. досрочную страховую пенсию по старости с "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каримовой Г.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих исковых требований указала, что "дата" подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях". Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) от "дата"... истцу отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей двух и более детей, при наличии страхового стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 17 календарных лет в ввиду отсутствия необходимого стажа. По данным ответчика на "дата" стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 16 лет 5 месяцев 14 дней. В стаж истца не включены периоды работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в качестве фармацевта в обществе с ограниченной ответственностью "Рифарм" (далее по тексту - ООО "Рифарм"). Полагала, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении пенсии, в связи с чем просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) от "дата".., включить в ее специальный трудовой стаж спорные периоды и возложить на Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию с "дата".

В судебном заседании Каримова Г.А. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что по данным индивидуального (персонифицированного) учета работодателем в Пенсионный фонд сведения в отношении истца за рассматриваемый период работы сдавались без указания кода льготы территориальных условий труда. Согласно трудовой книжке истец "дата" принята в

ООО "Рифарм" в обособленное подразделение в городе Лангепас ХМАО на должность фармацевта. С "дата" по "дата"

ООО "Рифарм было зарегистрировано в Челябинской области, затем в городе Ставрополе, а с "дата" - в городе Москве. Управлением Пенсионного фонда России направлялись запросы с целью уточнения льготного характера работы истца за период с "дата" по "дата", согласно полученных ответов страхователь представлял в Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Челябинска индивидуальные сведения с территориальными условиями местности Крайнего Севера с "дата" по "дата". Документы, подтверждающие льготный характер работы в городе Ставрополь отсутствуют.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что информации о том, что работа истца в спорные периоды проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется. Индивидуальные сведения персонифицированного учета представлены работодателем общим стажем без кода территориальных условий труда. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии у него отсутствовал достаточный льготный стаж и пенсионный орган обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии.

Каримова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения указывая не необоснованность жалобы.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что Каримова Г.А, "дата" года рождения, имеет двоих детей: ФИО, "дата" рождения и ФИО, "дата" рождения.

"дата" Каримова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) от "дата"... истцу отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей двух и более детей, при наличии страхового стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 17 календарных лет в ввиду отсутствия необходимого стажа.

В бесспорном порядке в льготный стаж истца зачтено 16 лет 5 месяцев 14 дней стажа, дающего право на досрочное установление страховой пенсии по старости. Ответчик не включил в специальный стаж истца оспариваемые периоды работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в качестве фармацевта в ООО "Рифарм".

Полагая, что права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истца вышеуказанные периоды работы Каримовой Г.А. признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года

N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как усматривается из трудовой книжки истца, Каримова Г.А. с "дата" по "дата" работала в должности фармацевта в обособленном подразделении ООО "Рифарм" в городе Лангепас ХМАО.

Из отзыва на исковое заявление Каримовой Г.А. следует, что индивидуальные сведения за оспариваемый период работы Каримовой Г.А. работодателем представлены в Пенсионный Фонд без указания кода льготы территориальных условий труда.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Судом первой инстанции верно отмечено, что работа истца в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается не только копией трудовой книжки, но и справкой ОВМ ОМВД России по городу Лангепас, согласно которой истец в обозначенный период была зарегистрирована по месту жительства в городе Лангепас ХМАО, копией военного билета, из которого следует, что истец с "дата" по "дата" состояла на воинском учете в Объединенном Военном Комиссариате города Лангепас ХМАО-Югра Тюменской области, что свидетельствует, что в указанное время она постоянно проживала и осуществляла трудовую деятельность в указанном населенном пункте, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовой стаж при исчислении пенсии учитывается с учетом сведений персонифицированного учета, внесенных на индивидуальный лицевой счет работодателем, не влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку, в силу статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ

"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе; контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, предоставляемых страхователями, осуществляется органами пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие на лицевом счете истца кода территориальных условий труда за обозначенный период не может служить основаниями отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы как работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера и отказа в назначении пенсии.

При наличии указанных доказательств у суда первой инстанции имелись правовые основания для включения спорных периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

С заявлением о назначении пенсии Каримова Г.А. обратилась

"дата". Следовательно, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с момента обращения, то есть с

"дата".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательств, которым дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи