Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Абдуллиной Г.А, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимовой Н.Ю. - Смирновой М.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимовой Н.Ю. к Рахимову И.Р, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рахимова Н.И, Рахимова А.И, Рахимовой Р.Ш, Рахимову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Рахимовой Н.Ю. - Смирновой М.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Рахимовой Р.Ш. и ее представителя Зариповой Н.В, Рахимова Р.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рахимову И.Р, Рахимову И.Р, Рахимовой Р.Ш, Рахимову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

В обоснование иска указано, что Рахимова Н.Ю. является нанимателем жилого помещения... "адрес". Указанная квартира предоставлена на основании ордера N 578 от 4 апреля 1979 года Рахимову И.Ш, умершему 24 декабря

1988 года, в составе семьи из четырех человек: Рахимова Н.Ю,

Рахимов Р.И, Рахимова Н.И, Рахимова Г.Ш.

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы шесть человек: Рахимова Н.Ю. (наниматель), Рахимова Р.Ш. (сноха), Рахимов И.Р. (внук), Рахимов Р.Р. (внук), Рахимов Н.И. (правнук), Рахимов А.И. (правнук).

Обращаясь с указанными требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что Рахимов И.Р. и его несовершеннолетние дети в указанной квартире не проживают, добровольно выехали и проживают по иному адресу. В собственности у Рахимова И.Р. имеется квартира

N "адрес" "адрес", которая приобретена в июле 2016 года, договор ипотеки зарегистрирован

17 января 2018 года.

Также истец указывает, что Рахимова Р.Ш, бывшая супруга Рахимова Р.И, умершего 5 декабря 2003 года, и их сын Рахимов Р.Р. утратили право проживания в квартире, поскольку перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного Рахимова Н.Ю. просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В заседании суда первой инстанции представитель

Рахимовой Н.Ю. - Смирнова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рахимова Р.Ш, Рахимов И.Р, Рахимов Р.Р. исковые требования не признали.

Представители ответчика Рахимовой Р.Ш. - Галиуллина Н.А. и Зарипова Н.В, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рахимовой Н.Ю. - Смирнова М.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что Рахимова Р.Ш. и Рахимов Р.Р. членом семьи истца не являются поскольку утратили право пользования жилым помещение после расторжения брака с умершим Рахимовым Р.И. Кроме того апеллянт считает, что Рахимов И.Р. и его несовершеннолетние дети не имеют право пользования данным жилым помещением, поскольку фактически не проживают в спорной квартире, в связи выездом в иное жилое помещение. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно, в качестве доказательств, приняты представленные ответчиками справки о намерении несовершеннолетних детей посещать школу по месту регистрации, что не может расцениваться как доказательства проживания ответчиков по указанному адресу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Рахимову И.Ш. на состав семьи из четырёх человек: Рахимова Н.Ю. (наниматель), Рахимова Р.Ш. (сноха), Рахимов И.Р. (внук), Рахимов Р.Р. (внук), Рахимов Н.И. (правнук), Рахимов А.И. (правнук).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 30 ноября 2018 года, помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы Рахимов И.Р, Рахимов Н.И, Рахимова А.И, Рахимова Р.Ш, Рахимов Р.Р.

Обратившись в суд с настоящим иском истец указал, что

Рахимов И.Р. и его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из указанного жилого помещения, проживают по иному адресу. В собственности у Рахимова И.Р. имеется квартира по иному адресу, а также что Рахимова Р.Ш, после расторжения брака с Рахимовым Р.И, и их сын Рахимов Р.Р. потеряли основания для проживания в квартире, поскольку перестали быть членами семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении требований Рахимовой Н.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, и на законных основаниях проживают в жилом помещении. Суд также пришел к выводу о том, что истцом, в обоснование своих требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, явно свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы жалобы о том, что что Рахимова Р.Ш. и Рахимов Р.Р. членом семьи истца не являются поскольку утратили право пользования жилым помещение после расторжения брака с умершим Рахимовым Р.И судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя. Факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение на законных основаниях истцом не оспаривался.

Поскольку ответчики ранее приобрели право пользования спорной квартирой и в настоящее время продолжают оставаться членами семьи нанимателя этой квартиры, то суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой ответчики не утратили. Соответственно, довод апелляционной жалобы о прекращении у ответчиков семейных отношений с истцом не может служить основанием к удовлетворению иска.

Доводы жалобы о том, что Рахимов И.Р. и его несовершеннолетние дети не имеют право пользования данным жилым помещением, поскольку фактически не проживают в спорной квартире, в связи выездом в иное жилое помещение судебной коллегией также отклоняются, поскольку жилое помещение, приобретенное Рахимовым И.Р. с использованием заемных средств передано, согласно договору об ипотеке от 15 декабря 2017 года, в залог АКБ "Инвестиционный торговый банк". Срок действия данного договора до декабря 2034 года, обязательства по договору в настоящее время не исполнены, что само по себе не дает основания полагать, что ответчики могут в полном мере распорядиться приобретенным жилым помещением. Кроме того доказательств о непроживании Рахимова И.Р. и несовершеннолетних детей в спорной квартире истицей не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от

18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахимовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи