Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" в пользу Гатина И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 8 542 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гатину И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин И.В. обратился к Ефремову Р.К. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование истец указал, что 28 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут на территории "адрес", водитель автомобиля марки Тойота HIACE, государственный регистрационный знак.., Ефремов Р.К. совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак.., которая по инерции совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак... Виновным в данном ДТП признан ответчик Ефремов Р.К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО при использовании указанного транспортного средства застрахован в АО СК "Чулпан", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 194 109 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования транспортного средства с экспертом ИП Бадрутдиновым Р.М, согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 379 929 руб. 14 коп. Истец считает, что сумма материального ущерба, превышающая страховую выплату, которая составляет 185 820 руб. 14 коп, должна быть возмещена ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 820 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания "Чулпан".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года производство по делу в части требований к ответчику Ефремову Р.К. прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "Техно Транс" сумму ущерба в размере 8 542 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Техно Транс" и представитель третьего лица ООО "ТаграС-ТрансСервис" по доверенности Карнаухова Е.А. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство марки "Тойота HIACE", государственный регистрационный знак.., управляя которым водитель Ефремов Р.К. 28 сентября 2018 года совершил дорожно-транспортное происшествие, на основании договора аренды транспортных средств от 01 апреля 2010 года передано в аренду ООО "Техно Транс". При этом, согласно условиям договора, арендатор обязался нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Ефремов Р.К. с 1 января 2018 года по настоящее время работает водителем в ООО "Техно Транс".

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Техно Транс" просит изменить решение в части распределения судебных расходов. При этом указывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим судебные расходы в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что транспортное средство марки "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный знак... принадлежит на праве собственности ООО "ТаграС-ТрансСервис", что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес".

Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2010 года N 03/2010-04, с учетом дополнительного соглашения N 57 от 25 апреля 2011 года, передан в аренду ООО "Техно Транс".

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что Ефремов Р.К. с 1 января 2018 года по настоящее время работает в ООО "Техно Транс" водителем автомобиля 4 разряда.

28 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут, на Промзоне "адрес" РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу Гатину И.В. на праве собственности, автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Муравьева И.Г, автомобиля марки "Тойота HIACE", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ефремова Р.К, принадлежащего на праве собственности ООО "ТаграС-ТрансСервис", и автомобиля марки "Лада 211340", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Куликова Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Гатина И.В. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182061621336 от 28 сентября 2018 года Ефремов Р.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность Гатина И.В. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан".

Из копии выплатного дела, представленного в материалы дела АО СК "Чулпан", усматривается, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 194 109 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1 800 руб, а всего 195 909 руб.

Согласно экспертному исследованию N 366Э/1-18 ИП Р.М. Бадрутдинова от 16 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 244 082 рубля 02 копейки, без учета износа - 379 929 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский Центр Экспертиз" N 075/19А от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 202 651 руб. 58 коп, с учетом износа - 142 054 руб. 91 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика Ефремова Р.К, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Техно Транс", который в момент ДТП являлся арендатором транспортного средства марки "Тойота HIACE", государственный регистрационный знак... в причинении вреда автомобилю истца "Тойота Камри", государственный регистрационный знак... в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский Центр Экспертиз" N075/19А от 15 февраля 2019 года и взыскал в пользу истца с ответчика 8542 руб. 58 коп, с учетом ранее выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 194 109 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части постановленной судом к взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 185820 руб. 14 коп.

После проведения по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании суммы страхового возмещения до 8542 руб. 58 коп, то есть более чем в десять раз. При этом из заключения судебной экспертизы ООО "Республиканский Центр Экспертиз" следует, что заявленные повреждения автотранспортного средства "Тойота Камри", принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2019 года. (том 1, л.д. 181).

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомлённым о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учётом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное в иске требование Гатина И.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 4,60 %.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ТехноТранс" в пользу Гатина И.В. в возмещение расходов последнего по оплате услуг независимого оценщика 184 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ООО "ТехноТранс" в размере 1104 руб, с Гатина И.В. в размере 22896 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены фактически требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб.

С учетом категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, судебная коллегия считает указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования Гатина И.В. удовлетворены в сумме 8542 руб. 58 коп, составляющей 4,60 % от общего объема заявленных требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 690 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит частичному изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания стоимости судебной экспертизы, расходов по оплате услуг независимого оценщика, по оплате юридических услуг и услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" в пользу Гатина Ильнура Василевича расходы по расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 184 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере в 690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Экспертиз" расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 1104 руб.

Взыскать с Гатина Ильнура Василевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Экспертиз" расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 22896 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи