Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Рамма И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамма Игоря Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рамма Игоря Александровича неустойку в размере 8000 рублей, в компенсацию морального вреда 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рамма И.А. - Кравченко А.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамм И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года по вине Поликарпова А.В, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак... под его же управлением.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в силу её обязательности АО "АльфаСтрахование", куда

Рамм И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей ОАО "Риат", однако в осуществлении ремонта истцу на указанной станции технического обслуживания было отказано по мотиву невозможности осуществления ремонт в течение 30 дней.

Согласно независимой экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera с учётом износа составила 290600 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" выплатило Рамму И.А. страховое возмещение в размере 103900 рублей после подписания соглашения об урегулировании убытка от 28 ноября 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 191400 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 157931 рубль, в компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в оплату услуг представителя 30000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рамм И.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. При этом указывает на то, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2018 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 103900 рублей, однако указанное соглашение ответчиком не исполнено. Вследствие этого, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera с учётом износа составила 295300 рублей. После получения от истца претензии страховщик произвёл лишь частичную выплату в размере 103900 рублей. Полагает, что, поскольку выполненное по заказу истца экспертное исследование ответчиком не оспорено, имеются основания для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу дополнительного страхового возмещения. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановленной судом к взысканию суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 3 статья 931 упомянутого Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак... под управлением Поликарпова А.В. и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак.., находящегося в собственности и под управлением истца Рамма И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 августа 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Поликарпов А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Рамма И.А. на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком.

Рамм И.А. 29 августа 2018 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления 14 сентября 2018 года

АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей ОАО "Риат", однако в осуществлении ремонта истцу на указанной станции технического обслуживания было отказано по мотиву невозможности осуществления ремонта в течение 30 дней.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Исламова А.К. N... от 14 сентября 2018 года, выполненному по заказу Рамма И.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera с учётом износа составила - 290600 рублей, без учёта износа - 510200 рублей.

Истец 31 октября 2018 года направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между Раммом И.А. и АО "АльфаСтрахование" 28 ноября 2018 года заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик на основании поданного Раммом И.А. заявления по событию от 24 августа 2018 года производит выплату страхового возмещения в размере 103900 рублей (пункт 2.2).

Из пункта 5 названного соглашения следует, что после осуществления оговоренной соглашением страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается.

Страховое возмещение в определённом соглашением размере перечислено ответчиком истцу 06 декабря 2018 года, что подтверждается платёжным поручением N...

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил обязательства по соглашению от 28 ноября 2018 года.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и неустойки подлежат удовлетворению с применением в отношении названной санкции положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" обязательств по доплате Рамму И.А. страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил соглашение от 28 ноября 2018 года.

Из заключенного сторонами соглашения следует, что оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, соглашение ответчиком исполнено.

Как усматривается из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом юридически значимых действий по оспариванию указанного соглашения истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительного страхового возмещения по существу является верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером постановленной к взысканию суммы неустойки основанием для отмены либо изменения решения суда не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определённой ко взысканию суммы неустойки не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В целом доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамма И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи