Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Антона Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Долгова Антона Юрьевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Долгова А.Ю. и его представителя Мухаметгалиева И.Г, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика МВД по РТ Яхиной Р.Б, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Галимуллиной Э.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Аблиева Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны (далее -Управление МВД России по г. Набережные Челны) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование искового заявления указано, что с 21 декабря 2006 года Долгов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. 26 августа 2013 года истец был назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по г. Набережные Челны. Приказом МВД по РТ от 29 ноября 2018 года N 1773 л/с истец был уволен из органов внутренних дела по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 ноября 2018 года. Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, само заключение по результатам служебной проверки не содержит сведений о том, что Долгов А.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 27 ноября 2018 года, признать незаконным приказ МВД по РТ от 29 ноября 2018 года N1773 л/с об увольнении Долгова А.Ю, восстановить его в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N3 "Центральный" УМВД России по г. Набережные Челны.

В судебном заседании Долгов А.Ю, его представитель Мишакин А.С. иск поддержали.

Представитель ответчиков - МВД по РТ, Управления МВД России по г. Набережные Челны Галимуллина Э.Н. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Долгов А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что между истцом и Патраковым А.С. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Наличие обязательств перед П. А.С. истец не оспаривал. Кроме, того задолженность перед П. А.С. истцом погашена в полном объеме. Таким образом, заемные правоотношения, сложившиеся у истца с П. А..С, обязанность по которым истец не смог своевременно исполнить, не является нарушением служебной дисциплины, а также проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Также из заключения служебной проверки следует, что П. А.С. передал истцу коньяк и шоколад. Однако ответчиками стоимость указанных вещей при проведении проверки установлена не была. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, так как П. А.С. передал ему коньяк и шоколад по своей инициативе, за данные вещи истец не пользовался служебными полномочиями.

Ответчиками МВД по РТ и Управлением МВД России по г. Набережные Челны представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. В ходе служебной проверки были установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сама служебная проверка проведена в установленные сроки и в установленном порядке.

Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что согласно материалам служебной проверки Долгов А.Ю. на протяжении длительного периода времени, пользуясь своим должностным положением, получал материальную выгоду от П. А.С. Таким образом, по результатам заключения служебной проверки установлен факт использования Долговым А.Ю. своего служебного положения для оказания влияния на деятельность граждан при решении вопросов личного характера, то есть совершение им действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и наносящие ущерб авторитету органа внутренних дел. Срок проведения служебной проверки соблюден, у Долгова А.Ю. было истребовано объяснение, заявлений и ходатайств при проведении служебной проверки от него не поступало. Решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Мухаметгалиев И.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МВД по РТ Яхина Р.Б. с жалобой не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика - Управления МВД России по г. Набережные Челны Галимуллина Э.Н. с жалобой не согласилась.

Прокурор Аблиев Т.М. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Долгов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2006 года, с октября 2012 года в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Приказом МВД по РТ от 29 ноября 2018 года N1773 л/с Долгов А.Ю. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 ноября 2018 года.

Из заключения служебной проверки следует, что в Управление МВД России по г. Набережные Челны поступила информация из УФСБ МВД по РТ в отношении Долгова А.Ю. о получении им незаконного денежного вознаграждения от гражданина П. А.С, в том числе под видом вознаграждения за выполнение служебных обязанностей.

По данному факту была инициирована и проведена служебная проверка, которая 27 ноября 2018 года утверждена Министром внутренних дел по РТ генерал - лейтенантом полиции Хохориным А.В.

В заключении служебной проверки содержатся выводы о наличии фактов свидетельствующих о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в силу взятых на себя обязательств незаконно получал от гражданина П. А.С. денежные средства, в том числе под видом вознаграждения за выполнение служебных (должностных) обязанностей.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки следует, что истец с начала февраля 2017 года по 30 сентября 2018 года, являясь сотрудником отделения уголовного розыска ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны, с использованием своего служебного положения вводил в заблуждение гражданина П. А.С. о наличии заявлений и жалоб со стороны жителей г. Набережные Челны о правонарушениях, при этом якобы оказывал содействие в решении вопросов о не привлечении П. А.С. к уголовной ответственности, получал денежные средства все это вопреки службы. При этом, на П. А.С. был оформлен кредит для покупки мотоцикла для истца. Мотоциклом пользовался истец, а кредит выплачивал П. А.С. Затем на П. А.С. была оформлена кредитная карта "Тинькоф" на 90000 рублей, которой пользовался по своему усмотрению истец, а кредит погашал П. А.С. Как следует из объяснений П. А.С, после предложения Долгова А.Ю. оформить еще один кредит, он обратился в службу собственной безопасности.

Доводы истца о том, что между ним и П. А.С. сложились заемные отношения являются голословными. Долгов А.Ю. познакомился с П. А.С. лишь в ходе проведения розыскных мероприятий, проводимых по заявлению П. А.С. (т.е. потерпевшего по делу). Ранее они знакомы не были, и передавать столь крупные для него суммы займа у П. А.С. оснований не было. П. А.С. пояснял, что Долгов А.Ю. говорил, что ему (истцу) приходится разрешать положительным образом для П. А.С. заявления соседей и других граждан о недопустимом поведении П. А.С. Как было установлено в ходе проверки такие заявления на самом деле в правоохранительные органы не поступали. Поэтому его показания о том, что кредиты оформлялись по указанию Долгова А.Ю. и в его интересах, являются правдивыми.

В этой связи, судебная коллегия оценивает действия Долгова А.Ю. о погашении (с его слов) задолженности перед П. А.С, как возмещение причиненного ущерба, а не как погашение займа. Поскольку эти действия истец совершил уже после проведения служебной проверки и возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Долговым А.Ю. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно истец совершил действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, объективности и наносящие ущерб авторитету органа внутренних дел, то есть истец использовал служебное положение для оказания влияния на деятельность граждан при решении вопросов личного характера, незаконно получал от гражданина П. А.С. денежные средства, в том числе под видом вознаграждения за выполнение служебных (должностных) обязанностей. Поэтому у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности меры ответственности совершенному проступку, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года N161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи