Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-9021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахманновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску В.В. Гусева и В.С.Мельникова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В. Мельниковой, к ИК МО город Набережные Челны и М.Ф. Пантявиной об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении прав собственников и по встречному иску М.Ф. Пантявиной к В.В. Гусеву, В.С. Мельникову, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В.Мельниковой, и ИК МО город Набережные Челны о восстановлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя В.В. Гусева и В.С.Мельникова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В. Мельниковой, - Э.Н.Пропустиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Э.Н.Пропустиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.Ф. Пантявиной и ее представителя А.В. Зоновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Гусев и В.С. Мельников, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В. Мельниковой, обратились в суд с иском к ИК МО город Набережные Челны и М.Ф. Пантявиной об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении прав собственников.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... При фактическом использовании земельного участка произошел незначительный сдвиг границ земельного участка. Для установления границ земельного истцы обращались в ОАО "Геополис", однако провести межевание не представилось возможным, поскольку отсутствует акт согласования границ собственников земельных участков. В связи с чем истцы просят определить границы земельного участка с кадастровым номером... в соответствии со сложившимся порядком пользования, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с ответчика М.Ф. Пантявиной судебные расходы по оплате государственной пошлины.

М.Ф. Пантявина не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к В.В. Гусеву, В.С. Мельникову, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В.Мельниковой, и ИК МО город Набережные Челны о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что М.Ф.Пантявиной принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... Из материалов инвентаризации следует, что землепользователи были письменно извещены о проводимой инвентаризации, формировании границ земельного участка на местности и предстоящей постановке земельных участков на кадастровый учет, получили соответствующие разъяснения. Процедура проводилась публично с освещением в местных средствах массовой информации, письменно в индивидуальном порядке, результаты которых были утверждены, претензий от землепользователей не поступило. Спорная граница согласована истцом, что подтверждается актом инвентаризации и согласования границ земельных участков. Просит восстановить границы земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес", согласно материалам инвентаризации, и определить смежную границу между земельными участками... и... согласно материалам инвентаризации, то есть по первому варианту дополнительного заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции В.В. Гусев и его представитель Э.Н. Пропустина первоначальные исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом просили установить границы земельного участка по второму варианту дополнительного заключения судебной экспертизы.

В.С. Мельников, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В. Мельниковой, в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

М.Ф. Пантявина и ее представитель А.В. Зонова в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Геополис" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители ИК МО город Набережные Челны и Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении искового заявления Гусева Владимира Викторовича и Мельникова Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой Виктории Владимировны, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и Пантявиной Марине Филипповне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении прав собственников отказано.

Встречное исковое заявление Пантявиной Марины Филипповны к Гусеву Владимиру Викторовичу, Мельникову Владимиру Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой Виктории Владимировны, и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о восстановлении границ земельного участка удовлетворено.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 16:52:020127:2 в соответствии с каталогом координат по заключению эксперта.., выполненному акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", по координатам:

точка... (длина линии 3,29);

точка... (длина линии 1,19);

точка...

точка... (длина линии 29,54);

точка... (длина линии 21,89);

точка... (длина линии 27,25);

точка... (длина линии 1,78);

точка... (длина линии 10,08);

точка... (длина линии 2,67);

точка... (длина линии 10,3);

и земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с каталогом координат по заключению эксперта.., выполненному акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", по координатам:

точка... (длина линии 1,78);

точка... (длина линии 27,25);

точка... (длина линии 28,79);

точка... (длина линии 3,55);

точка... (длина линии 25,79);

точка... (длина линии 6,17);

точка... (длина линии 44,98);

точка... (длина линии 44,98);

точка... (длина линии 10,91);

точка... (длина линии 1,82);

точка... (длина линии 9,7)."

10 января 2018 года вынесено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, которым исправлена описка в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель В.В.Гусева и В.С.Мельникова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В. Мельниковой, Э.Н.Пропустина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении спорного гражданского дела смежная граница земельного участка установлена по первому варианту, предложенному судебным экспертом. Податель жалобы считает, что второй вариант установления смежной границы совпадает с фактической смежной границей земельных участков, со сведениями, отраженными в материалах инвентаризации и границами, отраженными по сведениям кадастровой выписки из ГКН. Обращает внимание на то, что эти границы не изменялись с 1926 года, поскольку на данном участке стоит жилой дом с отступом от смежной границы согласно проекта. Просит учесть, что установление границ по первому варианту приведет к тому, что жилой дом 1929 года постройки окажется на меже без отступа от границы.

М.Ф. Пантявина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

ОАО "Геополис" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В. Гусева и В.С.Мельникова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В. Мельниковой, Э.Н.Пропустина доводы апелляционной жалобы поддержала.

М.Ф. Пантявина и представитель А.В. Зонова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений вышеназванной статьи согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно части 2 и 5 статьи 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26июня 2018 года истцу принадлежит земельный участок площадью 1123кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером... (смежного земельного участка с земельным участком истца) является ответчик с общей долевой собственностью 2/3 доли, 1/3 доли указанного участка ни за кем не зарегистрирована.

Определением суда от 22 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта... и дополнению к заключению эксперта земельные участки с кадастровыми номерами... и... являются смежными. Из материалов инвентаризации по состоянию на 1998 год следует, что земельный участок с кадастровым номером... истец) проходит по точкам 1527, 1528, 1481, 1480, 1479, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, земельный участок с кадастровым номером... (ответчик) проходит по точкам 1521, 1482, 1481, 1528, 1527, 1578, 1577, 1578, 1579, смежная граница проходит по точкам 1527, 1528 и 1481. С учетом отсутствия сведений о том, какая из границ земельных участков являлась неизменной экспертом предложено два варианта проведения сопоставления, где: вариант... - опорной (неизменной) границей является правая граница земельного участка с кадастровым номером.., а именно точка... ; вариант... - опорной (неизменной) границей является левая граница земельного участка с кадастровым номером.., а именно точка...

В приложении 1 к заключению эксперта представлен первый вариант графического моделирования, где точка.., а также левая граница земельного участка с кадастровым номером... являются опорными. Данное графическое моделирование показало, что левая граница земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам имеет идентичное совпадение с левой границей участка согласно схеме по материалам инвентаризации.

С учетом вышеизложенного моделирования следует, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами... и... не соответствует смежной границе, образованной согласно материалам инвентаризации на вышеуказанные земельные участки.

В приложении... к заключению эксперта представлен второй вариант графического моделирования, где точка.., а также правая граница земельного участка с кадастровым номером... являются опорными. Данное графическое моделирование показало, что правая, частично левая и фасадная границы земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам имеют идентичное совпадение с правой, частично левой и фасадной границей участка согласно схеме по материалам инвентаризации.

С учетом вышеизложенного моделирования фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами... и... частично соответствует смежной границе, образованной согласно материалам инвентаризации на вышеуказанные земельные участки.

Общая ширина участков по фасадной и тыльной границе составляет по материалам инвентаризации по фасадной границе - 43,53 м, по тыльной границе - 42,39 кв.м, по фактическим замерам по фасадной границе - 43,02 кв.м, по тыльной границе - 42,02 кв.м.

Вариант... : участок с кадастровым номером... проходит в точках 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39. Согласно сведениям, отраженным в материалах инвентаризации, площадь земельного участка составляет 666,4 кв.м.; участок с кадастровым номером... проходит в точках 37, 36, 35, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46. Согласно сведениям, отраженным в материалах инвентаризации, площадь земельного участка составляет 1158кв.м.

Ситуационный план с определением границ представлен в приложении2 к заключению эксперта, где зеленым цветом отражены границы и точки земельного участка с кадастровым номером.., фиолетовым цветом отражены границы и точки земельного участка с кадастровым номером.., определенные согласно сведениям, отраженным в материалах инвентаризации.

Как следует из материалов инвентаризации 1998 года, земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий ответчику, имеет длину по точкам 1527 и 1576 - 10,082 м, по точкам 1577 и 1578 - 10,304 м.

Экспертами предложен первый вариант, где вышеуказанные точки принадлежащего ответчику земельного участка имеют длину: 1527 и 1576 - 10,08 м, 1577 и 1578 - 10,30 м, что наиболее точно соответствует представленным сторонами материалам инвентаризации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление смежной границы земельных участков по первому варианту приведет к восстановлению прав истца по встречному иску, в то же время не повлечет нарушение прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок относительно имеющихся у него правоустанавливающих документов.

В связи с чем, суд удовлетворил встречные исковые требования о восстановлении границ земельных участков и отказал в удовлетворении первоначального иска об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно выбора первого варианта установления смежной границы земельных участков, поскольку граница установлена без учета фактического использования земельного участка, граница которого не изменялась с 1926 года, совпадает со сведениями, отраженными в материалах инвентаризации и границами, отраженными по сведениям кадастровой выписки из ГКН, а также без учета отсутствия отступа от границы для обслуживания дома, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах земельных участков, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и мог по своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, материалами дела, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 года сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от 2января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Так, при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН. С 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Закона N 78-ФЗ "О землеустройстве" и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

При несовершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам, установленным Законом о регистрации.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что согласно проведенным экспертом замерам границы земельных участков по первичным правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером.., сведения о границах, отраженные в ЕГРН, разнятся, и достоверно установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами... и... не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из предложенного второго варианта возможного установления смежной границы земельных участков.

Кроме того, второй вариант установления смежной границы спорных земельных участков предполагает прохождение границы по стене дома М.Ф.Пантявиной, хотя ранее граница проходила по стене дома 1926 года постройки, принадлежащего истцам по первоначальному иску, что не отрицала представитель Э.Н. Пропустина. К тому же, как следует из показаний М.Ф. Пантявиной, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дом 1926 года постройки (л.д.207) доверителями Э.Н.Пропустиной не используется ввиду возведения рядом нового дома, граница для обслуживания которого предполагает отступ, указанный в первом варианте экспертизы. Между тем при установлении границы по второму варианту отступа для обслуживания дома М.Ф. Пантявиной, 1958 года постройки (л.д.207) не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов истца и ответчика по делу, а именно выбранный вариант установления границы не приведет к изменению фактических характеристик земельного участка и восстановит права истца по встречному иску, не повлечет нарушение прав ответчика по встречному иску на принадлежащий ему земельный участок относительно имеющихся у него правоустанавливающих документов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Гусева и В.С.Мельникова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В. Мельниковой, - Э.Н.Пропустиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи