Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-9025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам Я.В. Ахметовой, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина и представителя страхового акционерного общества "ВСК" А.К. Ахмадиевой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Яны Викторовны Ахметовой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользуЯны Викторовны Ахметовой страховое возмещение в размере 963500 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 384 рубля 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Яны Викторовны Ахметовой страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 440 рублей 81 копейку, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России л/с 20116X06840, ИНН/КПП 1655007707/165501001 Отделение - НБ Республика Татарстан город Казань расчетный счет 405018102920520000 02 БИК 049205001 ОКТМО 927010 00 код дохода 000000000000000001 30 (за экспертизу N 956/10-2 по счету N 277/ 956,957 от 28 мая 2018 года в размере 27564 рублей 80 копеек, в том числе НДС 4204 рубля 80 копеек, за экспертизу N 957/10-2 по счету N 277/ 956,957 от 28 мая 2018 года в размере 8 614 рублей, в том числе НДС 1 314 рублей) 36178 рублей 80 копеек.

Перечислить согласно выставленному счету с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечисленные платежным поручением N 316 от 29 ноября 2018 года за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России л/с 20116X06840, ИНН/КПП 1655007707/165501001 Отделение - НБ Республика Татарстан город Казань расчетный счет 405018102920520000 02 БИК 049205001 ОКТМО 927010 00 код дохода 000000000000000001 30 (за экспертизу N382/10-2 по счету N 74/ 382 от 14 февраля 2019 года) в размере 13557 рублей 60 копеек, в том числе НДС 2259 рублей 60 копеек.

Возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 КПП 16550200) перечисленные платежным поручением N 316 от 29 ноября 2018 года за проведение экспертизы 20898 рублей 40 копеек, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать возврат государственной пошлины в пользу Яны Викторовны Ахметовой с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 12 855 рублей, со страхового акционерного общества "ВСК" в размере 2630 рублей 76 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу бюджета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4569 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. Ахметовой И.А. Хамидуллина, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Я.В. Ахметова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и В.А. Тарасову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года в 21 час 12 минут на пересечении улиц "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением В.А. Тарасова, автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Л. Максимова и автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.В. Ахметовой.

В результате ДТП автомобилю "Ягуар", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Я.В. Ахметовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 мая 2017 года В.А. Тарасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.А. Тарасова при управлении автомобилем "2824LV", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Я.В. Ахметовой при управлении автомобилем "Ягуар", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Л. Максимова при управлении автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало по причине, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП произошедшем 23 мая 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "РусОценка" (далее - ООО "РусОценка"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1282711 рублей; средняя стоимость нормо-часа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 857151 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 440 рублей 81 копейка, расходов по оплате услуг представителя пропорционально с ответчиков 20000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать страховое возмещение в размере 963500 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 384 рубля 98 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15485 рублей 76 копеек

Представитель истца Я.В. Ахметовой И.А. Хамидуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" А.К. Ахмадиева исковые требования не признала, полагала, что повреждения на автомобили истца не могли образоваться при исследуемом ДТП, претензия была рассмотрена в предусмотренные законом сроки и ответ дан своевременно, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за несоразмерностью.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.З. Хайруллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, возмещением судебных расходов, штрафа, с проведенной по делу судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" А.К. Ахмадиева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе истец Я.В. Ахметова просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" штрафы в полном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Ахметовой И.А. Хамидуллин и представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов, поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают из договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года в 21 час 12 минут на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "2824LV", государственный регистрационный знак.., под управлением В.А. Тарасова, автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Л. Максимова и автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.В. Ахметовой.

В результате ДТП автомобилю "Ягуар", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Я.В. Ахметовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 мая 2017 года В.А. Тарасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.А. Тарасова при управлении автомобилем "2824LV", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Я.В. Ахметовой при управлении автомобилем "Ягуар", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Л. Максимова при управлении автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало по причине, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 23 мая 2017 года.

10 июня 2016 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингополучатель Ю.В. Тихонова) и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 24 декабря 2012 года заключен договор добровольного страхования автомобиля "2824LU" номер... серия и номер ПТС/ПСМ 52 ОМ 306984; страховое покрытие по страховому риску ДСАГО франшиза - безусловная, в размере страховых сумм по ОСАГО, страховая сумма в первый год страхования 1 500 000 рублей.

В силу пункта 3.3 Генерального договора, страховым случаем по страхованию гражданской ответственности (ДСАГО) признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и/или Лизингополучателя, риск гражданской ответственности которого застрахован по настоящему договору, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в конкретном Полисе, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.4.4 "Гражданская ответственность" (ДСАГО) - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации ТС и случаев причинения вреда, указанных в пункте 7 Правил ДСАГО.

В силу пункта 8.12 Генерального договора... по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Полису страхования за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами ДСАГО.

На основании пункта 7.5 Генерального договора, при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность" Страхователь (застрахованное лицо, доверенное лицо) обязан:... сообщить другим участникам ДТП, намеренным предъявить требование о возмещении вреда наименование, адрес и телефон Страховщика, заключившего Полис, номер и дату заключения Полиса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "РусОценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1282711 рублей; средняя стоимость нормо-часа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 857151 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетное учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России механические повреждения на автомобиле "Ягуар", указанные в акте осмотра и справке о ДТП могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 23 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1294300 рублей, с учетом износа - 1222300 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетное учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России рыночная стоимость автомобиля "Ягуар", по состоянию на 23 мая 2017 года составила 2729019 рублей. С технической точки зрения автомобиль подлежит восстановительному ремонту. С экономической точки зрения ремонта автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1398999 рублей, с учетом износа - 1363500 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку признал их соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данные заключения являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанных заключений судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последние имеют надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями указанных экспертов, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений экспертов, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данных экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Я.В. Ахметовой.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Необходимости в проверке этих же вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП путем нового экспертного исследования не имеется.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения судом с САО "ВСК" взыскан штраф. При этом штраф снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа, не влияют на правильность принятого решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, полагая определенный судом размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку данный ответчик не имел возможности разрешить возникший спор до обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных суду Правил добровольного страхования не следует, что перед обращением потерпевшего с иском в суд, предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров путем предъявления досудебной претензии.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" об отмене решения суда по причине отсутствия повреждений на автомобилях "Мицубиси" и "Ягуар" состоящих в причинной связи с изменением водителями указанных автомобилей направления движения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержащихся в материале проверки по факту ДТП объяснений водителя автомобиля "Мицубиси" А.Л. Максимова, после того как на его полосу движения выехал автомобиль "Газон Некст", он уходя от лобового столкновения повернул автомобиль влево, где в это время ехал автомобиль "Ягуар".

Из объяснений водителя автомобиля "Ягуар" Я.В. Ахметовой также следует, что после того, как произошло столкновения автомобилей на встречной полосе движения, она с целью избежания лобового столкновения с выехавшим на ее полосу движения автомобилем, повернула вправо и совершила наезд на бордюр.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации или Закон об ОСАГО каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда не содержит.

Следовательно из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела В.А. Тарасов управляя автомобилем при выезде на перекресток, не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси" под управлением А.Л. Максимова, движущемуся без изменения направления движения. При столкновении автомобилей, в результате которого оба автомобили получили механические повреждения, А.Л. Максимов пытаясь избежать лобового столкновения, изменил направление движения автомобиля и совершив выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "Ягуар". Водитель автомобиля "Ягуар" А.В. Ахметова при этом также с целью избежания лобового столкновения с автомобилем "Мицубиси" изменила направление движения и совершила наезд на бордюр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение всего объема повреждений автомобиля истца не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск А.В. Ахметовой о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном после уточнения исковых требований размере, расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возмещены судом за счет ответчиков.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от

11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи