Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" к Ф.М. Муратову о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка и пени

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Л.Р. Трашковой на решение Московского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Л.Р. Трашковой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" обратилось в суд с иском к Ф.М.Муратову о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 116186 руб. 51 коп, пени в размере 26646 руб. 85 коп.

В обоснование требований указано, что Ф.М. Муратов являлся собственником 3-этажного здания общей площадью 1885,2 кв.м, а также помещений 4 этажа N.., 5 этажа N... общей площадью 971,40 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года право собственности на указанные объекты за Ф.М.Муратовым прекращено. Согласно постановлению ИК МО г. Казани N4003 от 9 октября 2017 года между МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и Ф.М. Муратовым был заключен договор аренды... от 11 января 2018 года сроком до 10января 2067 года, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1396кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2018 года договор аренды на земельный участок в кадастровым номером... зарегистрирован 24 января 2018года.

За период действия договора с 1 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 116186руб. 51коп, а также согласно условиям договора сумма задолженности по пени составила 26646 руб. 85 коп. за период с 15 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года. Поскольку КЗИО ИК МО г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов г.Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизацией, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.Р.Трашкова поддержала исковые требования.

Ф.М. Муратов с иском не согласился.

Третьи лица Н.С. Хасанзянова и Г.Ш. Ситдикова в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Муратову Фанусу Муллагалиевичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова Фануса Муллагалиевича в пользу муниципального казенного учреждения муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муратова Фануса Муллагалиевича в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Л.Р. Трашкова ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на безосновательное снижение подлежащих взысканию с ответчика пени.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.М. Муратов указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части снижения пени, то в остальной части его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов Российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Ф.М.Муратов являлся собственником 3-этажного здания общей площадью 1885,2 кв.м, а также помещений 4 этажа... этажа N... общей площадью 971,40 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2018 года право собственности на указанные объекты за Ф.М. Муратовым прекращено. Собственниками указанного здания являются Н.С. Хасанзянова и Г.Ш.Ситдикова, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2018года

Согласно постановлению ИК МО г. Казани... от 9 октября 2017 года между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и Ф.М. Муратовым был заключен договор аренды... от 11 января 2018 года сроком до 10января 2067 года, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1396 кв.м. По акту приема-передачи от 11 января 2018 года указанный земельный участок был передан арендатору Ф.М. Муратову.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером... зарегистрирован 24 января 2018 года.

По условиям договора целевое назначение участка указано под объекты гостиничного сервиса, предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего в размере, указанном в приложении к договору в графе "сумма арендной платы к оплате в месяц", в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при подписании договора аренды арендатор вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы. Ежемесячная арендная плата в 2018 году составила 65486 рублей 94 копейки.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.6 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

Судом установлено, что за период действия договора аренды с 1апреля 2018 года по 24 мая 2018 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 116186 руб. 51 коп, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных суду ответчиком доказательств - платежных документов от 4 марта 2019 года видно, что Ф.М. Муратов внес в марте 2019 года арендную плату по договору аренды... от 11 января 2018 года на общую сумму 116186 руб. 51 коп.

Таким образом, факт оплаты ответчиком арендной платы сам по себе свидетельствует о признании ответчиком объема обязательства по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пени составила 26646 руб. 85 коп. за период с 15 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьями 608, 609, пунктом 2 статьи 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате удовлетворил исковые требования частично.

При этом в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, погашенной ответчиком добровольно истцом решение суда не обжалуется.

В отношении требований о взыскании пени по договору суд пришел к выводу, что Ф.М. Муратов является нетрудоспособным, пенсионером, его доход не позволяет выплатить заявленную сумму неустойки, коммерческая деятельность им не ведется. Также суд указал, на объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в уплате арендных платежей, и на срок нарушения ответчиком своих обязательств. В этой взаимосвязи суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о безосновательном снижении пени, подлежащих взысканию с ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнения обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для. В этой взаимосвязи судебная коллегия считает, что судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соглашается с размером неустойки, взысканной судом в размере 10 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) значительно ниже размера пени, установленного по договору (0,1% за каждый день), а неустойка рассчитана за период с 15 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗ ИО ИК МО города Казани" - Л.Р. Трашковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи