Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Менгазитдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, которым А.М. Бикчурину. Л.М. Менгазитдиновой, А.М. Губайдуллиной было отказано в удовлетворении иска к Н.Н. Хасаншиной о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

А.М. Бикчурин, Л.М. Менгазитдинова, А.М. Губайдуллина обратились в суд с иском к Н.Н. Хасаншиной о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указывается, что 01 августа 2018 года умер их отец - М.Ф. Бикчурин, который с 2003 года состоял с ответчицей в фактическом браке. В 2017 году за собственные средства он приобрёл дом в Азнакаевском районе Республики Татарстан, который в конце 2017 года продал и полученные от продажи денежные средства внёс на свой лицевой счёт в ПАО "АК БАРС" БАНК.

Ввиду того, что отец в последнее время тяжело болел, состояние здоровья его стало резко ухудшаться, 23 марта 2018 года он оформил на имя ответчицы доверенность с правом получения денежных средств с указанного счёта.

19 июня 2018 года он попросил Н.Н. Хасаншину снять со счёта денежные средства, необходимые для приобретения медикаментов. Однако, 21 июня 2018 года она сняла все денежные средства в размере 622475 руб. 34 коп, и закрыла счёт, по его требованию вернуть их отказалась.

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 622 475 руб. 34 коп.

Ответчик Н.Н. Хасаншина и её представитель Н.М.Залялова с иском не согласились.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истица Л.М. Менгазитдинова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что на основании доверенности Н.Н.Хасаншина вправе была распоряжаться счетом в кредитной организации, но не находящимися на нем денежными средствами. Соответствующий иск о взыскании с нее указанных средств как неосновательное обогащение был подан при жизни М.Ф.Бикчуриным, который подтвердил факт, что полномочиями снять их в полном объеме он ответчицу не наделял.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, подтверждается материалами дела.

Так, 23 марта 2018 года М.Ф. Бикчуриным на имя ответчика Н.Н. Хасаншиной на типовом бланке ПАО "АК БАРС" БАНК была составлена доверенность на право распоряжения в полном объёме находящемся в банке счётами, в том числе закрывать их.

21 июня 2018 года ответчица сняла с указанного счёта все находившиеся на нём денежные средства в размере 622475 руб. 34 коп, закрыв счет.

01 августа 2018 года М.Ф. Бикчурин умер. При этом, незадолго до этого, 11 июля 2018 года путем оформления надлежащей доверенности на дочь Л.М.Мингазетдинову им был инициирован иск о взыскании с ответчицы указанных денежных средств как неосновательное обогащение. В обоснование требований он указал, что полномочий на их снятие в полном объеме он ей не давал, а ввиду необходимости приобретения лекарственных препаратов просил снять их часть.

Определением суда от 11 февраля 2019 года произведена замена истца на его правопреемников - А.М.Бикчурина, Л.М.Мингазетдинову и А.М.Губайдуллину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований е согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается материалами по делу, М.Ф.Бикчурин состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей с 2003 года.

Своими нотариально удостоверенным распоряжением от 16 апреля 2015 года он завещал своему сыну М.Ф.Бикчурину земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты", а другим распоряжением от 10 мая 2018 года завещал дочери А.М.Губайдуллиной и ответчице Н.Н.Хасаншиной в равных долях автомобиль марки ЛАДА 2015 года выпуска, а также Н.Н.Хасаншиной - все денежные вклады с причитающимися процентами, открытыми на его имя в ПАО "АК БАРС" БАНКЕ, а все денежные средства, открытые на его имя в ПАО "СБЕРБАНК России", завещал другой дочери - Л.М.Мингазетдиновой. (л.д.108).

Указанное завещание при жизни М.Ф.Бикчуриным отменено не было, иных завещаний по распоряжению спорными денежными средствами он также не составлял.

По смыслу вышеуказанной нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчицы, истцами не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств, поскольку они были получены ответчицей по надлежащем образом оформленной доверенности, которая в установленном законом порядке и сроки никем не оспорена и недействительной не признана. В связи с чем, и оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ и установление факта неосновательного ее обогащения не имеется.

С учетом изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и анализа условий заключенных соглашений в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилобстоятельств, подтверждающих необоснованное сбережение ответчиком денежных средств.

По указанным основаниям вышеизложенные в апелляционной жалобе Л.М.Мингазитдиновой доводы отклоняются как несостоятельные.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, иные доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, они отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Менгазитдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи