Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В,

судей Абдуллиной Г. А. и Моисеевой Н. Н,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марасова Сергея Степановича - адвоката Зинатуллина Азата Рафкатовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Касимовой Расиме Касимовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Зинатуллина А. Р, ответчицу и ее представителя - адвоката Сибгатуллову Ф. И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марасов С. С. обратился в суд с иском к Касимовой Р. К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что является родным братом Марасовой И. С, умершей 24 августа 2018 года, которой при жизни принадлежала "адрес".

30 июля 2018 года между Марасовой И. С. как продавцом и ответчицей как покупателем был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 7 августа 2018 года.

Марасова И. С. страдала онкологическим заболеванием тяжелой формы, в связи с чем ей был присвоен статус инвалида первой группы, она проходила продолжительное лечение в онкологическом диспансере, принимала сильные обезболивающие препараты, была помещена в Казанский хоспис для онкобольных на последней стадии лечения, где и скончалась.

Истец просил признать указанный договор недействительным, поскольку в момент его подписания Марасова И. С, по его мнению, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Зиннатуллин А. Р. исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель Сибгатуллова Ф. И. возражали против удовлетворения иска.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии изменения основания иска, нарушив при этом положения статей 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Несмотря на заключение судебных экспертов о том, что Марасова И. С. в момент заключения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка имеет ряд других признаков недействительности, что судом первой инстанции не было учтено. Тот факт, что после заключения договора купли-продажи Марасова И. С. продолжала жить в спорной квартире и пользоваться ею как своей собственной, не снялась с регистрационного учета, указывает на мнимый характер договора. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили наличие у истца намерения унаследовать квартиру, о чем было известно и ответчице, которая заключила сделку с целью выведения имущества из наследственной массы, то есть совершила ее в противоречие с основами нравственности и правопорядка. Тот факт, что Марасова И. С. продала квартиру по цене ниже рыночной стоимости, указывает на совершение ею сделки на крайне невыгодных условиях. Кроме того, денежные средства по договору истице ответчицей не передавались, что указывает на недействительность сделки по мотиву ее безденежности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зинатуллин А. Р. поддержал доводы жалобы.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что 30 июля 2018 года между Марасовой И. С. как продавцом и ответчицей как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 7 августа 2018 года. 24 августа 2018 года Марасова И. С. умерла. По ходатайству истцовой стороны в связи с оспариванием сделки по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Марасовой И. С, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева". Согласно заключению судебной экспертизы... от 6 февраля 2019 года Марасова И. С. в момент заключения сделки 30 июля 2018 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым соглашается и судебная коллегия. Заключение судебных экспертов не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит каких-либо возражений против выводов экспертов; оснований не доверять этим выводам и сомневаться в их объективности у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемых к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не было принято изменение основания иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, направленными на оспаривание сделки по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недействительности сделки по мотиву безденежности, мнимости, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и на крайне невыгодных условиях. Указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марасова С. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: