Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО9 Ханявину о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по апелляционной жалобе Ханявина В.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года.

Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить;

обязать Ханявина В.А. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 30 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... :191, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 13 декабря 2018 года N...

в случае, если Ханявин В.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Ханявина В.А. с взысканием с него необходимых расходов;

взыскать с Ханявина В.А. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ханявина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) обратился в Кировский районный суд города Казани с иском к Ханявину В.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером... площадью 323 кв.м по адресу: "адрес", расположены садовый дом и хозяйственные постройки, территория огорожена. Ханявиным В.А. за пределами границ садового общества установлен причал для маломерных судов, он самовольно занял и использует земельный участок площадью 30 кв.м. По данным инвентаризации участок N... числится за Закировым Р.Н. Постановлением от 26 декабря 2018 года Ханявин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка. Истец просил обязать Ханявина В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 13 декабря 2018 года N... ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Представители МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "УАИГ ИКМО г. Казани", СНТ "Водозабор" в суд не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ханявин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что спорный участок находится в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, но за пределами 20-метровой береговой полосы общего пользования, что им возведен причал и облагорожена территория для свободного доступа неограниченного круга лиц.

Заявитель жалобы также указывает, что им предпринимаются меры по надлежащему оформлению прав на спорный муниципальный земельный участок.

От представителей ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ханявин В.А. и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 323 кв.м по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По данным инвентаризации данный участок числится за Закировым Р.Н, какие-либо права на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 13 декабря 2018 года N... Ханявин В.А. самовольно занял муниципальный земельный участок площадью 30 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... За границами территории садового общества в береговой полосе водного объекта Ханявиным В.А. установлен причал для маломерных судов.

Постановлением от 26 декабря 2018 года Ханявин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доводы апелляционной жалобы о расположении спорного участка за пределами 20-метровой береговой полосы общего пользования, о возведении причала, благоустройстве территории и намерении оформить права на самовольно занятый земельный участок, не восполняют отсутствие у Ханявина В.А. правоустанавливающих документов на такой земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханявина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи