Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. Ивановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Луизы Сергеевны Ивановой к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать, взыскать с Луизы Сергеевны Ивановой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.С. Ивановой - П.Е. Шиферстова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.С. Иванова (в настоящее время фамилия Смирнова) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 30 января 2018 года по вине Р.Р. Аглетдинова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак...

Ответчик выплатил истице страховое возмещение в общем размере 269792 рубля 45 копеек, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 406300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130207 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истица заявила требование о взыскании неустойки за период с 13 сентября по 20 декабря 2017 года в размере 130207 рублей 49 копеек, в отношении ответчика произведено процессуальное правопреемство на акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование".

В письменном возражении на иск представитель ответчика Р.Г. Валимханова иск не признала, в случае его удовлетворения просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Е.В. Любимова и представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Л.С. Ивановой - Д.Р. Хуснуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом не были разграничены имеющиеся на автоматической коробке передач (далее - АКПП) повреждения, относящиеся и не относящиеся к ДТП, осмотр АКПП экспертом не производился, все повреждения АКПП не учтены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем повторно излагает это ходатайство в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.С. Ивановой - П.Е. Шиферстов поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Skoda"), приобрела этот автомобиль у Е.В. Любимовой 8 января 2018 года.

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 30 января 2018 года в 19 часов 10 минут у дома "адрес" города Набережные Челны, в котором автомобиль марки "Subary", государственный регистрационный знак... под управлением Р.Р. Аглетдинова, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Skoda".

Автомобиль "Skoda" получил повреждения в передней левой части.

Определением должностного лица полиции от 30 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. Аглетдинова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение соответствующих положений Правил дорожного движения не влечет административной ответственности.

Вместе с тем вина Р.Р. Аглетдинова в причинении истице ущерба с учетом установленных обстоятельств ДТП сомнений не вызывает, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Skoda" на момент ДТП застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, по заявлению истицы 28 апреля 2018 года выплатил ей страховое возмещение размере 113775 рублей, 3 июля 2018 года дополнительно выплатил 156017 рублей 45 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 269792 рубля 45 копеек.

Экспертное заключение, на основании которого осуществлены страховые выплаты, ответчиком не представлено.

Истица требует доплаты страхового возмещения на основании заключения индивидуального предпринимателя М.А. Мугинова.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406298 рублей 15 копеек, однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, но без исследования и установления причин образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения всех повреждений автомобиля в результате указанного истицей происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным событием).

Спора о факте наступления страхового случае между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Оценки "Справедливость" от 26 декабря 2018 года... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 28000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, поскольку его обязательства перед истицей полностью исполнены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты Д.А. Исмагилов и А.Х. Гилязов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, они включены к государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями Единой методики судебные эксперты при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывали только те повреждения, которые согласно их выводам соответствуют обстоятельствам ДТП, постановки отдельного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам в ДТП не обязательно.

Так, судебные эксперты проиллюстрировали на фотографиях и описали имеющиеся повреждения корпуса АКПП на автомобиле: повреждения в задней вертикальной части чуть левее продольного центра автомобиля и повреждения в левой наружной части в месте расположения сальника привода колеса переднего левого в виде деформации посадочного места.

Эксперты разъяснили, что получение таких повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения невозможно, поскольку они являются результатом неоднократного механического силового воздействия на корпус предметом с узкой рабочей поверхностью, прочность которого не уступает прочности корпуса элемента; повреждения в задней вертикальной части образовались в результате силового воздействия снизу вверх и сзади вперед, в месте расположения сальника привода колеса - в результате воздействия перпендикулярно продольной оси автомобиля - слева направо.

Выводы судебных экспертов сводятся к тому, что образование повреждений на левой наружной части корпуса АКПП, в месте расположения сальника привода колеса переднего левого, без демонтажа привода колеса переднего левого невозможно, данный факт является непреодолимым противоречием, обуславливающим иные условия образования повреждений, не связанные с ДТП от 20 января 2018 года.

Относительно повреждений в задней вертикальной части АКПП вывод экспертов сводится к тому, что с учетом статичного (неподвижного) состояния автомобиля в момент столкновения и его внешних повреждения это повреждение не входит в зону контактного взаимодействия.

Эксперты отметили незначительную деформацию кронштейна крыла переднего, которая свидетельствует о незначительной глубине внедрения следообразующей поверхности, что видно и из фотографий поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут, поскольку не опровергают выводы судебных экспертов, утверждение о неверности этих выводов заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебных экспертов.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, судебными экспертами изучены все повреждения АКПП.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой их заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств, одновременно отвечающих таким требованиям, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по немотивированному ходатайству у суда не имелось, в связи с чем ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от стороны уважительным причинам не доказана.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи