Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Н. Чиликина и Е.А. Чиликиной, Г.Р. Чиликиной на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гульнары Рашидовны Чиликиной, Екатерины Андреевны Чиликиной к Андрею Николаевичу Чиликину удовлетворить частично.

Взыскать с Андрея Николаевича Чиликина в пользу Гульнары Рашидовны Чиликиной компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение расходов по лечению 23915 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 917 рублей.

Взыскать с Андрея Николаевича Чиликина в пользу Екатерины Андреевны Чиликиной компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гульнары Рашидовны Чиликиной, Екатерины Андреевны Чиликиной к Андрею Николаевичу Чиликину отказать.

Взыскать с Андрея Николаевича Чиликина в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Андрея Николаевича Чиликина к Гульнаре Рашидовне Чиликиной о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истцов Е.А. Чиликиной, Г.Р. Чиликиной и ее представителя М.Ю. Каримовой, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Р. Чиликина и Е.А. Чиликина обратились в суд с иском к

А.Н. Чиликину о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что Г.Р. Чиликина и А.Н. Чиликин на основании решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности квартир, расположенных по адресам: "адрес".

Г.Р. Чиликина и Е.А. Чиликина проживают в квартире N 76 "адрес". После вынесения вышеуказанного решения между истцами и ответчиком возникла конфликтная ситуация, направленная, по мнению истцов, исключительно на демонстрацию А.Н. Чиликиным своего права собственности и склонения Г.Р. Чиликиной к продаже квартир или выкупа его долей в квартирах, что подтверждается многочисленными материалами проверок органов полиции.

16 марта 2018 года А.Н. Чиликин ворвался в квартиру N 76 "адрес" с целью понуждения Г.Р. Чиликиной к выдаче письменного согласия на продажу указанных квартир. При этом ответчик запер квартиру изнутри на ключ, спрятал ключ и тем самым препятствовал истцам выйти из квартиры.

Ответчик применил к Г.Р. Чиликиной "данные изъяты". Е.А. Чиликина в "данные изъяты", чтобы таким способом остановить бесчинство своего отца А.Н. Чиликина. В дальнейшем после приезда сотрудников скорой медицинской помощи, А.Н. Чиликин не впускал их в квартиру, в связи с чем был вызван участковый уполномоченный полиции и только после его приезда, ответчик впустил врачей в квартиру.

Ранее ответчик также совершал действия, которые вызывали отчаяние у истцов, чувство угнетения, безысходности и отсутствия безопасности.

31 августа 2017 года ответчик при очередной попытке проникнуть в квартиру повредил замок входной железной двери, в результате истцы не могли попасть в квартиру, которая является их единственным местом проживания и вынуждены были поменять испорченную дверь. До замены двери квартира находилась в открытом состоянии.

4 сентября 2017 года ответчик ворвался в квартиру, и не дожидаясь решения суда, определил, что он будет пользоваться одной из комнат, после чего стал выносить вещи Е.А. Чиликиной из занимаемой ею комнаты в коридор квартиры. Также выкручивал замки из двери, вел себя агрессивно. Этот визит в день судебного заседания по решению вопроса о порядке пользования квартирами был, по мнению истцов, совершен с целью запугать Г.Р. Чиликину и вынудить отказаться от своих требований.

В связи с безнаказанными действиями А.Н. Чиликина истцы пребывают в постоянном стрессе, длительной психотравмирующей ситуации и боязни за свое здоровье и жизнь, вынуждены обращаться за врачебной помощью.

В результате полученных 16 марта 2018 года травм Г.Р. Чиликина длительное время находилась на больничном, проходила курс реабилитации в Республиканской больнице медицинской реабилитации Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Стоимость лечения составила 22710 рублей. В связи с длительностью лечения Г.Р. Чиликиной понесены расходы в размере 4125 рублей 05 копеек.

До настоящего времени Г.Р. Чиликина испытывает дискомфорт в области полученной травмы. Е.А. Чиликина пребывает в стрессе и боязни проживать в квартире.

Кроме того, 21 мая 2015 года ответчик нанес Г.Р. Чиликиной побои, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты". Уголовное дело частного обвинения в отношении А.Н. Чиликина по данному факту было прекращено в связи с декриминализацией деяния.

Просили суд взыскать с А.Н. Чиликина в пользу Г.Р. Чиликиной компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возместить расходы связанные с лечением и судебные расходы; взыскать в пользу

Е.А. Чиликиной компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Ответчик А.Н. Чиликин предъявил встречный иск к Г.Р. Чиликиной о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 16 марта 2018 года он пришел в квартиру, однако Г.Р. Чиликина не хотела его пускать, в связи с чем грубила, толкала, наносила удары, выбрасывала его обувь в подъезд. Он вел себя вежливо, не угрожал, отстаивая свое право на проживание в квартире. Когда он находился в прихожей, Г.Р. Чиликина неожиданно напала на него "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты". Просил суд взыскать с Г.Р. Чиликиной в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Г.Р. Чиликина исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что А.Н. Чиликин сам нанес себе "данные изъяты", чтобы инсценировать совершение на него нападения.

В судебном заседании Е.А. Чиликина исковые требования поддержала, пояснила, что отец прислал ее матери письмо, чтобы они выселялись из квартиры, так как он будет ее продавать. Мама была возмущена, так как ипотеку за эту квартиру она платила сама. Г.Р. Чиликина обратилась в суд с иском о разделе имущества. После вынесения решения суда отец стал часто врываться в их квартиру. В старой квартире они не появлялись. В августе 2017 года он потребовал ключи, сказал, что будет жить в новой квартире, а они в старой. Они отдали ему ключи. 4 сентября 2017 года отец пришел и стал вытаскивать ее вещи из комнаты. Из-за такого поведения отца она на некоторое время съехала от матери, но затем вернулась. 16 марта 2018 года отец ворвался в квартиру, услышав крик Г.Р. Чиликиной она зашла в комнату и увидела, что ее мать лежит на полу возле кровати. Г.Р. Чиликина сказала, что ее сильно толкнул А.Н. Чиликин и она упала на угол кровати. Она испугалась, позвонила в полицию, от безысходности "данные изъяты". Мама была с ней рядом на кухне. Отец не подходил. Они услышали его крики в коридоре. Он сам "данные изъяты". Эта ситуация длится уже три года. Из-за поведения отца она хотела "данные изъяты" обращалась к психиатру, ей поставили диагноз "данные изъяты" Учеба в ИжГТУ давалась ей тяжело из-за обстановки в семье, из-за болезни бросила учебу. Со стороны отца были оскорбления в соцсетях, постоянные хождения к ним домой, он не менее двух раз перетаскивал ее вещи из комнаты, говорил, что сам будет жить в данной комнате.

Представитель истца М.Ю. Каримова в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании А.Н. Чиликин пояснял, что никаких телесных повреждений Г.Р. Чиликиной не причинял, неоднократно приходил в квартиру, так как является собственником 1/2 доли в праве собственности и имеет право на проживание в указанной квартире. Не отрицал, что 16 марта 2018 года после прихода родственников Г.Р. Чиликиной запер дверь в квартире и не открывал ее до приезда скорой помощи и полиции, так как не хотел впускать родственников Г.Р. Чиликиной в квартиру.

Представитель ответчика А.Н. Чиликина Д.В. Ильгеев исковые требования не признал, встречный иск А.Н. Чиликина полагал подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Помощник прокурора И.Х. Галимарданов полагал, что исковые требования Г.Р. Чиликиной, Е.А. Чиликиной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск А.Н. Чиликина подлежащим отклонению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.Н. Чиликин просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что факты причинения побоев ответчиком Г.Р. Чиликиной 21 мая 2015 года и 16 марта 2018 года не доказаны. Настаивает, что его действия по посещению квартиры N 76 дома N 19 по улице "адрес" являлись правомерными, поскольку он является сособственником данной квартиры. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, а также удовлетворением иска Г.Р. Чиликиной о возмещении стоимости лечения и приобретения корсета, поскольку указанное лечение Г.Р. Чиликина прошла без назначения врача. Корсет приобретен без назначения врача и не предназначен для лечения "данные изъяты". Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной.

В апелляционной жалобе истцы Е.А. Чиликина и Г.Р. Чиликина просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Р. Чиликина поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы А.Н. Чиликина. Пояснила, что не интересовалась о возможности бесплатного получения медицинских услуг, которые были оказаны на основании договора от 13 июня 2018 года в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская больница медицинской реабилитации Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РБМР МЗ УР"). Доказательств, что назначенный ей врачом бандаж и приобретенный в последующем корсет имеют одинаковые функции не имеется. На 16 марта 2018 года в судебном порядке порядок пользования находящимися в долевой собственности с А.Н. Чиликиным квартирами установлен не был. В указанную дату 16 марта 2018 года у А.Н. Чиликина не было ключей от квартиры N 76 дома N 19 по улице "адрес".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А. Чиликина поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы А.Н. Чиликина. Пояснила, что не является сособственником квартиры N 76 дома N 19 по улице "адрес", но зарегистрирована в ней по месту жительства. Подтвердила, что с 2010 года состоит на учете у врача "данные изъяты". Считает, что ей причинен моральный вред действиями А.Н. Чиликина по выносу ее вещей из занимаемой ею комнаты в указанной квартире. 16 марта 2018 года она сама нанесла себе повреждения, потому что другого выхода из данной ситуации не видела.

Представитель М.Ю. Каримова поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы А.Н. Чиликина.

Прокурор К.В. Карпов полагал, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с А.Н.Чиликина компенсации морального вреда, размер которого оставляет на усмотрение судебной коллегии. Встречное исковое заявление полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Ответчик А.Н. Чиликин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Е.А. Чиликиной подлежащим отмене, в части удовлетворения исковых требований Г.Р. Чиликиной о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и оплату государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что на основании решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года Г.Р. Чиликина и А.Н. Чиликин являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности квартир, расположенных по адресам: "адрес".

В 2013 году брак между Г.Р. Чиликиной и А.Н. Чиликиным расторгнут.

Е.А. Чиликина является дочерью Г.Р. Чилкиной и А.Н. Чиликина.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года определен порядок пользования квартирами, в соответствии с которым Г.Р. Чиликиной в пользование выделена квартира N 76 в доме N "адрес", а А.Н. Чиликину - квартира N 16 в "адрес".

Апелляционным определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта N 47 судебно-медицинской экспертизы у А.Н. Чиликина имеются телесные повреждения "данные изъяты" Данные повреждения могли образоваться от действия предмета с режущими свойствами в срок не более суток до осмотра (проведенного в 11 часов 14 минут 16 марта 2018 года), вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта N 49 судебно-медицинской экспертизы у Г.Р. Чиликиной имеются телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок не более суток до осмотра (проведенного в 14 часов 2 минуты 16 марта 2018 года). Телесные повреждения в виде "адрес". Телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 48 судебно-медицинской экспертизы у Е.А. Чиликиной имеются телесные повреждения в виде "данные изъяты" Данные повреждения могли образоваться от действия предмета с режущими свойствами в срок не более суток до осмотра (проведенного в 13 часов 38 минут 16 марта 2018 года), вреда здоровью не причинили.

Из карты вызова скорой медицинской помощи N 667 от 16 марта 2018 года пациенту А.Н. Чиликину в графе "анамнез" указано, что со слов 1 час назад "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2016 года на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Андрея Николаевича Чиликина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда Г.Р. Чиликиной и Е.А. Чиликиной, суд первой инстанции пришел к выводу, что после раздела имущества А.Н. Чиликин, не имея реальной необходимости проживания в квартире по улице "данные изъяты", приходил в указанную квартиру, создавая конфликтные ситуации, связанные с неразрешенным вопросом о размене или продаже принадлежащих ему долей в находящихся в совместной собственности с Г.Р. Чиликиной квартирах. Указанная конфликтная ситуация причинила нравственные страдания истцам Е.А. Чиликиной и Г.Р. Чиликиной.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении требований Е.А. Чиликиной о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для данной компенсации являются действия А.Н. Чиликина, который 4 сентября 2017 года, придя в квартиру "адрес" по улице "адрес", не дожидаясь установления судом порядка пользования квартирами, пытался въехать для проживания в квартиру, для чего выносил вещи Е.А. Чиликиной из занимаемой ею комнаты в коридор квартиры, а также пытался сменить замки в дверях квартиры.

Также суд пришел к выводу, что 31 августа 2017 года А.Н. Чиликин умышленно повредил замок входной двери квартиры N "адрес" по улице "адрес", в связи с чем истцы не могли какое-то время попасть в данную квартиру, являющуюся их единственным местом жительства, и были вынуждены сменить поврежденную дверь. При этом квартира до замены поврежденной двери находилась в открытом состоянии.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствие с действующим законодательством право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истцы Г.Р. Чиликина и Е.А. Чиликина свои требования о компенсации морального вреда по указанным выше событиям фактически обуславливают имевшими, по их мнению, нарушениями их имущественных прав, выразившимися в действиях истца по реализации своего права сособственника на распоряжение, владение и пользование квартирой "адрес", в которой проживают истцы, а также порчей принадлежащего им имущества (замок двери).

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по данным основаниям исковых требований является неправильным.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции не принял во внимание, что сособственник спорной квартиры А.Н. Чиликин в указанные истцами периоды времени не был ограничен в праве владения, распоряжения и пользования данной квартирой. В связи с чем, выводы суда о противоправности поведения А.Н. Чиликина самим фактом посещения данной квартиры, а также наличием спора с ответчиками по вопросу владения, распоряжения и пользования общей собственностью, и являющегося основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются неверными.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом Е.А. Чиликиной не представлено бесспорных доказательств совершения А.Н. Чиликиным в отношении нее противоправных действий и причинно-следственной связи наступления неблагоприятных последствий для ее здоровья, послуживших основанием для наблюдения у психотерапевта. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.А. Чиликина подтвердила, что состоит на учете у врача "данные изъяты" 2010 года, то есть задолго до расторжения брака между Г.Р. Чиликиной и А.Н. Чиликиным и возникновением между ними конфликтной ситуации, которая согласно доводам искового заявления причинила ей моральные страдания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Е.А. Чиликиной о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в результате неправомерных действий А.Н. Чиликина, ворвавшегося 16 марта 2018 года в квартиру "адрес" по улице "адрес" и причинившего телесные повреждения Г.Р. Чиликиной, Е.А. Чиликина с целью пресечения его противоправных действий нанесла себе ножом повреждения левого предплечья. После чего А.Н. Чиликин закрыв входную дверь на замок примерно 30 минут не впускал фельдшера скорой медицинской помощи Г.И. Смирнову, препятствуя ей в оказании Е.А. Чиликиной медицинской помощи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из пояснений сторон и установлено судом, Е.А. Чиликина самостоятельно причинила себе телесные повреждения. Доказательств совершения в отношении нее каких-либо противоправных действий со стороны А.Н. Чиликина суду не представлено. При этом выводы суда о том, что А.Н. Чиликин препятствовал оказанию Е.А. Чиликиной медицинской помощи, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, А.Н. Чиликин по мобильному телефону вызывал бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи Е.А. Чиликиной. Кроме того, из пояснений фельдшера скорой помощи Г.И. Смирновой, а также пояснений свидетеля Э.Р. Мухамедьяновой следует, что фельдшер Г.И. Смирнова не пыталась войти в квартиру до прибытия сотрудников полиции.

Кроме того, доводы истцов об удержании их в квартире опровергаются представленными суду А.Н. Чиликиным фрагментами сделанной в указанной день видеозаписи, из которых следует, что 16 марта 2018 года, после того как А.Н. Чиликин, в тот момент когда Г.Р. Чиликина открыла входную дверь и собиралась выйти, зашел в квартиру. Входная дверь при этом оставалась открытой. Более того, Е.А. Чиликина беспрепятственно выходила в подъезд. Также в открытую дверь Г.Р. Чиликиной был выброшен снятый А.Н. Чиликиным ботинок. При этом каких-либо действий, направленных на удержание истцов в помещении квартиры, А.Н. Чиликиным не предпринималось.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы А.Н. Чиликина являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания с А.Н. Чиликина в пользу Е.А. Чиликиной компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А. Чиликиной о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.Р. Чиликиной за причинение ей ответчиком 21 мая 2015 года телесных повреждений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Р. Чиликиной о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком 21 мая 2015 года Г.Р. Чиликиной телесных повреждений, поскольку согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждено наличие телесных повреждений, которые могли образоваться в указанное истцом время. Также факт нанесения ответчиком побоев подтвержден показаниями свидетелей Г.Х. Мирзиевой и Э.Р. Мухамедьяновой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Г.Х. Мирзиева и Э.Р. Мухамедьянова непосредственными свидетелями указанного события не являлись, об обстоятельствах получения Г.Р. Чиликиной телесных повреждений знают только с ее слов.

Акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы также не подтверждают факт образования обнаруженных у Г.Р. Чиликиной телесных повреждений в результате противоправных действий именно ответчика А.Н. Чиликина.

Также из представленных истцом скриншотов переписки не следует, что указанные сообщения имеют отношение к событиям, произошедшим 21 мая 2015 года. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные тексты были написаны ответчиком А.Н. Чиликиным.

Вывод суда о том, что факт причинения 21 мая 2015 года А.Н. Чиликиным телесных повреждений Г.Р. Чиликиной также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.Н. Чиликина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку из указанного постановления усматривается, что мировым судьей не был установлен факт совершения А.Н. Чиликиным преступления, в совершении которого его обвиняла Г.Р. Чиликина.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Г.Р. Чиликиной о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком 16 марта 2018 года вреда ее здоровью, поскольку оно соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о недоказанности причинения А.Н. Чиликиным указанного вреда здоровью были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт причинения 16 марта 2018 года А.Н. Чиликиным телесных повреждений Г.Р. Чиликиной в виде "данные изъяты", подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями истцов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Г.Р. Чиликиной о взыскании компенсации морального в связи с причинением вреда ее здоровью 16 марта 2018 года.

В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.Р. Чиликиной подлежит изменению.

Принимая во внимание, что Г.Р. Чиликина в связи с причинением 16 марта 2018 года вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что

с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с

А.Н. Чиликина в пользу Г.Р. Чиликиной подлежит взысканию компенсация морального вреда, соразмерная объему и характеру ее страданий, обстоятельствам причинения вреда, в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, в том числе доводы ответчика о его материальном положении.

Также судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы А.Н. Чиликина о несогласии со взысканием с него в возмещение расходов истца по оплате лечения и приобретению корсета, являются обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Р. Чиликиной о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением повреждения здоровью Г.Р. Чиликиной, с ответчика подлежат возмещению расходы по приобретению по назначению врача медицинского препарат "данные изъяты" стоимостью 90 рублей, корсета ортопедического стоимостью 1115 рублей, а также по оплате лечения в БУЗ УР "РБМР МЗ УР" стоимостью 22710 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с решением в части удовлетворения заявленного требования в размере 90 рублей, понесенных на приобретение по назначению врача медицинского препарата "Кеторол".

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены доказательства невозможности бесплатного получения лечения, оказанного ей по договору об оказании платных медицинских услуг в БУЗ УР "РБМР МЗ УР". Из пояснений истца Г.Р. Чиликиной в суде апелляционной инстанции следует, что она не выясняла возможность бесплатного получения данного лечения.

Также судебная коллегия исходит из того, что корсет ортопедический был приобретен истцом без назначения лечащего врача, то есть без соответствующего подтверждения нуждаемости в этом медицинском средстве, поскольку из медицинских документов следует, что истцу рекомендовано ношение бандажа.

При этом доказательств, подтверждающих идентичность данных медицинских изделий, суду не представлено.

В связи с чем, решение суда в части возмещения расходов Г.Р. Чиликиной на лечение подлежит изменению, с ответчика А.Н. Чиликина подлежат взысканию 90 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о возмещении расходов на лечение, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 рублей 32 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Н. Чиликина, о несогласии с решением суда в отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут явиться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что иск А.Н. Чиликина о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку А.Н. Чиликиным не представлено доказательств, что телесное повреждение ему причинено Г.Р. Чиликиной, в то время как из пояснений истцов и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что данное телесное повреждение он причинил себе сам.

С учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Г.Р. Чиликиной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия ее вины в причинении истцу телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. Чиликина не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от

11 марта 2019 года по данному делу в части взыскания с Андрея Николаевича Чиликина в пользу Екатерины Андреевны Чиликиной компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с Андрея Николаевича Чиликина в пользу Гульнары Рашидовны Чиликиной компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Андрея Николаевича Чиликина в пользу Гульнары Рашидовны Чиликиной компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в возмещение расходов на лечение 90 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 рубля 32 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи