Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК "Сервис Гарант" - Рахматуллина И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к Баймуллиной Альбине Раисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Баймуллиной Альбины Раисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" задолженность в размере 61 890 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто) рублей 92 копейки, в том числе 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей 81 копейку пени.

Взыскать в доход муниципального образования г.Казани с Баймуллипой Альбины Раисовны 1992 (одну тысячу девятьсот девяносто два) рубля 53 копейки, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" 941 (девятьсот сорок один) рубль 11 копеек госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" обратилось в суд с иском к Баймуллиной А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В жилом помещении ? квартире N... указанного многоквартирного дома зарегистрированы с 30.11.1994г. Баймуллина А.Р, с 30.09.2009г. ее сын Баймуллин Э.Т. ( "дата" г.р.) и с 2019г. ее дочь Баймуллина А.Р. ( "дата" г.р.); финансово-лицевой счет N... открыт на имя Баймуллиной А.Р, которая, являясь нанимателем указанного жилого помещения, длительное время ненадлежащим образом вносила платежи за наем жилого помещения и потребленные коммунальные услуги. В связи с этим у ответчика за период с 01.11.2013г. по 31.12.2014г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 840,11 руб, пени по состоянию на 18.02.2019г. - в размере 46 281,09 руб, которые истец просил взыскать с Баймуллиной А.Р.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств для уменьшения размера неустойки. Обращает внимание на то, что нарушение ответчика является существенным, в связи с чем уменьшение размера неустойки является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет истец.

В жилом помещении ? квартире N... указанного многоквартирного дома зарегистрированы с 30.11.1994 Баймуллина А.Р, с 30.09.2009 ее сын Баймуллин Э.Т. ( "дата" г.р.) и с 2019 ее дочь Баймуллина А.Р. ( "дата" г.р.); финансово-лицевой счет... открыт на имя Баймуллиной А.Р.

Из представленных истцовой стороной платежных документов видно, что за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 год управляющей организацией начислено в общей сумме 48 121,58 руб, ответчиком за ноябрь 2013 года и март 2014 года произведены платежи в размере 2 500 руб. и 1 700 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответной стороной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере, при этом, судом принято во внимание частичное погашение ответчиком суммы долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения оставшейся части задолженности либо доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено, приложенный к материалам дела расчет истцовой стороны судом проверен, признан верным.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что размер пени, заявленный истцом, - 46 281,09 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 и взыскания с ответчика неустойки в размере 17 050,81 руб, снизив сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со снижением размера неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки законности решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК "Сервис Гарант" - Рахматуллина И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи