Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Магнича И.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" к Магничу И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Магнича И.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" задолженность в размере 21706,96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 851,21 рублей.

Возвратить ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4608,79 рублей.

В удовлетворении заявления Магнича И.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" обратилось с иском к Магничу И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что Магничу И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" осуществляет управление данным домом.

Как следует из иска, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2018года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62660,83 рублей. На данную сумму начислены пени в размере 6631,88 рублей.

На основании изложенного, управляющая компания просила взыскать с Магнича И.Н. задолженность в вышеуказанном размере, возместить за счёт него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании уменьшил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по 31 августа 2016года в сумме 19790,88 рублей, пени - 1916 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Магнич И.Н. и его представитель исковые требования признали частично: основной долг в размере 9358,83 рублей, пени в размере 906,09рублей, просили снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Магнич И.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить решение в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что у истца не имеется полномочий по предъявлению требования о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт. При этом отдельного требования о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт истцом в рамках данного дела не заявлялось. Взыскивая указанную задолженность суд вышел за пределы заявленных требований. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения его судебных расходов. Отмечает, что уменьшение исковых требований фактически связано с признанием истцом неправомерности части ранее заявленных им требований вследствие активных действий его представителя.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт", ответчик Магнич И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Магничу И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" осуществляет управление данным домом.

Как следует из иска, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с мая 2015 года по 31 августа 2016года у Магнича И.Н. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19790,88 рублей. По расчёту управляющей организации размер пени составил 1916 рублей.

Установив, что Магнич И.Н. надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21706,96рублей.

При этом суд исходил из расчёта, представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельного требования о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт истцом в рамках данного дела не заявлялось, рассматривая данные требования и взыскивая указанную задолженность с ответчика суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, из расчёта задолженности, приложенного представителем истца к заявлению об уменьшении исковых требований, следует, что управляющей организацией заявлено о взыскании с ответчика задолженности за такие услуги как: текущий ремонт здания, лифт, отопление, антенна, вывоз ТБО, уборка подъезда, содержание двора, дератизация, текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, домофон, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, содержание лифта, охрана, содержание контейнерных площадок, то есть фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим, указание в заявлении об уточнении исковых требований на взыскание задолженности по оплате только коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что истец не наделён полномочиями по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, также не могут приняты судебной коллегии, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела между ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" и Магничем И.Н. заключен договор от 11 августа 2009года, пунктом 2.1 которого установлено, что Магнич И.Н. поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства, в том числе, начислять оплату, выставлять счета за предоставленные собственнику жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений закона, истец, действуя на основании вышеуказанного договора от 11 августа 2009 года, осуществляющего управление многоквартирным домом ответчика, имеет право на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчика, в том числе взносы на капитальный ремонт.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в данном случае заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, оснований для распределения судебных расходов не имеется. Вопреки доводам ответчика, последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, судом первой инстанции не применялись.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Магнича И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи