Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гильманова А.С, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Петрова Вениамина Александровича к управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по г. Казани в пользу Петрова Вениамина Александровича денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Камаловой А.Р. в поддержку жалобы, пояснения истца Петрова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Казани о взыскании компенсации за задержку полагающихся при увольнении выплат, указывая, что Петров В.А, согласно приказа N 1728 л/с от 19 ноября 2018 года был уволен из МВД РФ на пенсию, при этом согласно ч. 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" истцу полагалось выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 194783 рублей, а также в соответствии с пунктом 100 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 65 Петрову В.А. полагалось выплатить компенсацию взамен обмундирования в сумме 64481 рублей. Однако указанные суммы были выплачены только 11 января 2019 года.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат с 20 ноября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 6982,84 рублей

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Камалова А.Р, представляющая также интересы третьего лица - МВД РФ, иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что денежные средства были выплачены после поступления финансов. Кроме того, указала, что специальными нормами, регулирующими порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, не предусмотрена денежная компенсация в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств. Денежная компенсация взамен обмундирования не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, поэтому требования о начислении на нее неустойки являются необоснованными.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что правовым значением для решения вопроса о взыскании выплаты и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты работнику причитающегося ему заработка в рамках статьи 236 Трудового кодекса РФ является задержка заработной платы, а также приравненных к ней выплат. Единовременное пособие в размере семи окладов является компенсацией установленной только определенной категории увольняемых сотрудников. Данная выплата является дополнительной и не входит в состав ежемесячного довольствия, выплачивается единовременно и не рассматривается как дальнейшее средство к существованию, более того, по своей правовой природе носит поощрительный характер и не может приравнивается к заработной плате. Таким образом, вывод суда о применении к спорным правоотношениям обязательств трудового законодательства и приравнивания данной компенсации к заработной плате явился следствием неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камалова А.Р, представляющая также интересы третьего лица - МВД РФ, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Петров В.А. с жалобой не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что Петров В.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 16 "Япеева" в звании майора полиции. На основании приказа МВД по РТ от "дата" года N... Петров В.А. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 1 ч. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 19 ноября 2018 года.

Согласно сведениям, предоставленным главным бухгалтером УМВД по РТ, Петрову В.А. начислено единовременное пособие при увольнении в размере 199220 рублей, компенсация взамен вещевого обмундирования в размере 64481 рублей. Указанные начисления истцом получены 11 января 2019 года.

Полагая, что несвоевременным расчетом при увольнении были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за задержку полагающихся истцу выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ, за исключением денежной компенсации взамен вещевого обмундирования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении в спорных правоотношениях статьи 236 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, указанным законом ФЗ-342), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы, в том числе, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального закона.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы регламентированы специальным законодательством Федеральными законами N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что сроки расчета при увольнении, ответственность работодателя в случае просрочки выплаты причитающихся сотруднику органов внутренних дел сумм, применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не урегулированы, связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации. По этим основаниям, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца по причине того, что специальными нормами, регулирующими порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, не предусмотрена денежная компенсация в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Поскольку Петрову В.А. была задержана выплата единовременного пособия при увольнении, суд находит обоснованными требования о начислении компенсации за весь период просрочки с 20 ноября 2018 года по 11 января 2019 года.

Суд произвел расчет процентов, исходя из суммы 194 783 рублей (в пределах заявленных истцом требований):

- c 20 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (27 дн.) в сумме 2 629 руб. 57 коп. (194783.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 27 дн.)

- c 17 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. (26 дн.) в сумме 2 616 руб. 58 коп. (194783.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 26 дн.)

Всего размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 5246,16 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за задержку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация за форменное обмундирование, не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной компенсацию за несвоевременную выплату компенсации взамен обмундирования. Решение суда в этой части не обжаловано.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и др. Вместе с тем особый правовой статус сотрудника внутренних дел не подразумевает собой возможность несвоевременной выплаты полагающихся сотруднику при увольнении выплат без соответствующей компенсации.

В то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя. Поэтому ссылка ответчика на несвоевременное финансирование является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи