Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой А.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Ивановой Альфии Гумеровны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об обязании изъять земельный участок, а также жилое помещение путем выкупа по рыночной стоимости удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: РТ, "адрес", а также жилого помещения - комнаты "адрес" в указанном доме путем выкупа по рыночной стоимости за 452 тысячи 575 рублей, согласно заключению судебной экспертизы N 33-19.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Ивановой Альфии Гумеровны 72 тысячи 050 рублей в счет возмещения убытков, связанных с изъятием, возврат государственной пошлины 2 тысячи 370 рублей 50 копеек, стоимость досудебной экспертизы 2 тысячи 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 тысячи рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" 17 тысяч 325 рублей за производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Возвратить Ивановой Альфие Гумеровне излишне уплаченную в бюджет государственный пошлину в размере 7 тысяч 719 рублей 50 копеек (получатель УФК по РТ МРИ ФНС РФ N14 по РТ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г.Казани) о возложении обязанности изъять земельный участок и жилое помещение путем выкупа по рыночной стоимости. В обосновании иска указано, что она является собственником комнаты "адрес". Распоряжением руководителя ИК МО г.Казани от 22 марта 2012 года N784р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, истец Иванова А.Г. не получала уведомлений о выселении с предложением ей выкупной стоимости за изымаемое помещение в соответствии со ст.32 ЖК РФ. Обращения истца с требованием о расселении из аварийного дома оставлены без удовлетворения. Дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью, однако ответчик не предпринимает каких-либо мер по исполнению распоряжения руководителя ИК МО г.Казани от 22 марта 2012 года N784р, в связи с чем Иванова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать бездействие ответчика в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, незаконным, обязать принять решение об изъятии земельного участка и дома, в котором располагается комната истца, путем выкупа по рыночной стоимости согласно отчету N 110599-Р-18 от 07 мая 2018 года за 689 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 15 890 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части указания стоимости выкупной цены помещения в связи с внесением корректировки в отчет N 110599-Р-18 от 07 мая 2018 года и в данной части просила обязать ответчика принять решение об изъятии земельного участка и дома, в котором располагается комната истца, путем выкупа по рыночной стоимости в размере 761 050 рублей согласно отчету N 110599-Р-18 от 07 мая 2018 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением суда, истец Иванова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера стоимости изымаемого помещения и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии указания в решении суда на увеличение истцом исковых требований, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, выражает несогласие с его выводами, полагая их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от 17.03.2006 года.

Распоряжением руководителя ИК МО г.Казани от 22 марта 2012 года N784р дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств того, что исполнительным комитетом соблюдена процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска ИКМО г. Казани к Ивановой А.Г, Иванову Р.А. о выселении отказано.

Согласно отчету N 110509-Р-18 ООО "СВ-оценка" рыночная стоимость комнаты, общей площадью 13,6 кв.м, расположенной по адресу: РТ, "адрес", по состоянию на 03 мая 2018 года составляет 689 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено АО "Бюро технической инвентаризации РТ".

Согласно заключению эксперта N 33-19 АО "Бюро технической инвентаризации РТ" рыночная стоимость комнаты, общей площадью 13,6 кв.м, расположенной по адресу: РТ, "адрес" на день проведения осмотра составляет 153 496 рублей; рыночная стоимость доли собственника комнаты N 1 в общем имуществе указанного многоквартирного дома на день проведения осмотра составляет 22 090 рублей; рыночная стоимость доли собственника, приходящейся на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес" на день проведения осмотра составляет 276 989 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку проживание в спорном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, при определении рыночной стоимости имущества судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное на основании определения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 33-19 АО "Бюро технической инвентаризации РТ" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта N 33-19 АО "Бюро технической инвентаризации РТ" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушениями законодательства, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи