Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Габидуллиной А.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмагиловой В.И. - Исмагилова М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Исмагиловой ФИО19 в иске к Русинову ФИО20, Новикову ФИО21, Фазлиахметову В.В, Исполнительному комитету МО г.Казани об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, сделок в отношении земельного участка недействительными, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до перераспределения земельных участков отказать.

иск Русинова И.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Исмагилову В.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) ограждение на фактической смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 1) "адрес", с кадастровым номером... ; 2) "адрес" с кадастровым номером.., а также здание бани, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером.., и в границах земельных участков с кадастровыми номерами... (частично) и... (частично) согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с Исмагиловой В.И. в пользу Русинова И.Ю, неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 руб, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Русинову И.Ю. в иске к Исмагиловой В.И. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 4850 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Исмагиловой В,И. в пользу Русинова И.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Исмагиловой В.И. - Исмагилова М.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Русинов И.Ю. обратился в суд с иском к Исмагиловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес". Ответчик возвел на смежной границе земельных участков таким образом, что фактически ограждение оказалось на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12 марта 2018 года о выносе поворотных точек земельного участка, подготовленным по заданию истца кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г. Установка ограждения не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости привело к уменьшению площади земельного участка истца на 139 кв. м относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах. На этом основании истец просит обязать ответчика снести ограждение, привести часть земельного участка, фактически занятого ответчиком, в первоначальное состояние. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации определен им в 50000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмагилов А.Г.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2018 года производство по делу по иску Русинова И.Ю. к Исмагилову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании неустойки прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей 31.01.2018, то есть до предъявления иска в суд.

В последующем представитель Русинова И.Ю. исковые требования дополнил: просил также возложить на Исмагилову В.И. обязанность по сносу строения (бани), возведенного ответчицей, но фактически расположенного в границах земельного участка Русинова И.Ю.

Исмагилова В.И. обратилась в суд с иском к Русинову И.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцу и ее супругу Исмагилову А.Г. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2009 года на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 1400 кв. м. В 2015 году земельный участок разделен на 2 земельных участка площадью 1000 кв. м и 400 кв. м с присвоением им кадастровых номеров... и... соответственно. При этом на земельном участке с кадастровым номером... находится жилой дом, а на земельном участке с кадастровым номером... - бревенчатая баня. Земельный участок с кадастровым номером... отчужден по договору купли-продажи Новикову О.С. В последующем на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного с Исполнительным комитетом МО г. Казани, площадь земельного участка с кадастровым номером... увеличилась за счет муниципальных земель до 456 кв. м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера... В настоящее время собственником земельного участка является Русинов И.Ю. Истец полагает, что заключенный с Новиковым О.С. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора является только земельный участок, хотя с учетом установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем участок без строения не мог быть предметом договора купли-продажи. В свою очередь, возведенная истцом баня фактически после раздела земельного участка с кадастровым номером... на два земельных участка и отчуждения одного из них оказалась на чужом земельном участке. На этом основании истица просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Русинова И.Ю.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения

В ходе разбирательства представитель Исмагиловой В.И. исковые требования дополнил: просил признать недействительными договор от 20 ноября 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., заключенный между Исмагиловым А.Г, Исмагиловой В.И, с одной стороны, Новиковым О.С, с другой стороны; постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 28 декабря 2016 года N5372 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; соглашение о перераспределении земельных участков от 02 февраля 2018 года; договор от 17 февраля 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между Новиковым О.С. и Фазлиахметовым В.В.; договор от 27 июня 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., заключенный между Фазлиахметовым В.В. и Русиновым И.Ю.; внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером.., т.е. сведения, имевшие место до перераспределения земельных участков. В обоснование дополненных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером... сформирован с нарушением требований земельного законодательства, а сам участок не мог являться предметом каких-либо сделок.

В связи с увеличением требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новиков О.С, Фазлиахметов В.В, Исполнительный комитет МО г. Казани, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Русинов И.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Мирсадыкова Г.Р. исковые требования поддержала, с требованиями Исмагиловой В.И. не согласилась.

Исмагилова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Исмагиловой В.И. с иском Русинова И.Ю. не согласился, свои требования поддержала.

Фазлиахметов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Нурлыгареев Р.Р. поддержал исковые требования Русинова И.Ю, с иском Исмагиловой В.И. не согласился.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г. Казани в ходе разбирательства с требованиями Исмагиловой В.И. не согласился.

Новиков О.С, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Русинова И.Ю. и об отказе в удовлетворении требований Исмагиловой В.И.

В апелляционной жалобе представитель Исмагиловой В.И. - Исмагилов М.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Исмагиловой В.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Русинова И.Ю. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, принимая оспариваемое решение суд не установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заключенный 20 ноября 2015 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... является недействительным. В 2015 году Новиков О.С. предложил размежевать принадлежащей Исмагиловой В.И. участок с кадастровым номером... на два площадью 1000 кв. м и 400 кв. м. Свою просьбу он объяснил тем, что намерен приобрести меньший участок для себя, чтобы в дальнейшем увеличить его за счет смежного участка, находящегося в муниципальной собственности. Новиков О.С. обязался заплатить за земельный участок после оформления всех документов. После раздела земельного участка Исмагиловы

В.И, А.Г.

заключили с Новиковым О.С. договор купли-продажи участка с кадастровым номером.., за который денежные средства в размере 120000 рублей по устной договорённости они не получали. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, образовался участок с кадастровым номером.., который предоставлен 02 февраля 2018 года Новикову О.С. Таким образом, Новиков О.С. полностью завершил оформление своего земельного участка не в 2015 году, как установлено судом, а 02 февраля 2018 года. О нарушении своих прав Исмагиловой В.И. стало известно лишь 19 ноября 2018 года. С учетом изложенного выводы суда о злоупотреблении Исмагиловой В.И. своим правом, связанное с обращением в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Русинова И.Ю, являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что Русинов И.Ю. и Фазлиахметов В.В. являются добросовестными покупателями спорного земельного участка, поскольку они не могли не заметить на участке площадью 400 кв. м. капитального строения в виде бани и забора. Судом не были опрошены все участники сделок и не выяснены обстоятельства, при которых происходили сделки. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что Исмагилова В.И. намеренно, в обход требований земельного и градостроительного законодательства, произвела раздел первоначального земельного участка, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. Полагает, что заключение собственником недвижимого имущества договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок, без указания в договоре находящегося на нем объектов недвижимости, нарушает положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Кроме того, исполнение решение суда является затруднительным, поскольку в резолютивной части решения суда имеется указание на то, что баня расположена на смежной границе двух земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исмагиловой В.И. - Исмагилов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя Русинова И.Ю. - Мардановой А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что другой представитель Русинова И.Ю. - Мирсадыкова Г.Р. не имеет возможности участвовать в данном судебном заседании.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что изложенные представителем Русинова И.Ю. - Мардановой А.М. причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что первоначально Исмагилову А.Г. и Исмагиловой В.И. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2009 года, заключенного с Новиковым О.С, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежал земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1400 кв. м.

В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с присвоением им кадастровых номеров... площадью 413 кв. м и... площадью1 000

кв. м, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 21 октября 2015 года.

По договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года земельный участок с кадастровым номером.., площадью 413 кв. м, продан Исмагиловым А.Г. и Исмагиловой В.В. Новикову О.С.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 02 февраля 2018 года, заключенного Новиковым О.С. с Исполнительным комитетом МО г. Казани, площадь земельного участка с кадастровым номером... увеличилась за счет муниципальных земель до 456 кв. м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 июля 2017 года с присвоением ему кадастрового номера... Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2016 года N 5372.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года земельный участок с кадастровым номером... продан Новиковым О.С. Фазлиахметову В.В, права которого на земельный участок зарегистрированы 28 февраля 2018 года.

По договору купли-продажи от 27 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером... продан Фазлиахметовым В.В. Русинову И.Ю, права которого на земельный участок зарегистрированы 06 июля 2018 года.

Исмагилова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, земельные участки Русинова И.Ю. и Исмагиловой В.И. образованы из одного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Русинов И.Ю. указал, что Исмагилова В.И. возвела на смежной границе земельных участков ограждение таким образом, что фактически оно оказалось на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12 марта 2018 года о выносе поворотных точек земельного участка, подготовленным по заданию истца кадастровым инженером Мотыгуллиным Г.Г. Из чертежа земельных участков, являющегося приложением к акту, действительно усматривается, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Из акта также видно, что установка ограждения не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости привело к уменьшению площади земельного участка истца на 139 кв. м. Кроме того, в фактических границах его земельного участка располагается строение в виде бани, возведенное Исмагиловой В.И.

В свою очередь исковые требования Исмагиловой В.И. основаны на том, что изначально раздел земельного участка с кадастровым номером... произведен с нарушением требований земельного законодательства.

Из пояснений сторон установлено, что между Исмагиловой В.И, Исмагиловым А.Г, с одной стороны, и Новиковым О.С. с другой стороны, достигнута договоренность о том, что Исмагилова В.И, Исмагилов А.Г. произведут раздел земельного участка с кадастровым номером.., видом разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство, на два земельных участка с последующим отчуждением одного из земельных участков Новикову О.С. Согласно договоренности, в собственности Исмагиловой В.И, Исмагилова А.Г. должен был остаться земельный участок площадью 1 200 кв. м. Однако учитывая, что согласно градостроительному законодательству минимальный размер земельного участка, предназначенного для размещения индивидуального жилого дома, может составлять 400 кв. м, раздел земельного участка на участки площадью 1 200 кв. м. и 200 кв. м. не представлялся возможным. В связи с этим раздел земельного участка с кадастровым номером.., уточненная площадь которого составила 1 413 кв. м, произведен согласно результатам кадастровых работ на участки площадью 1000 кв. м и 413 кв. м, что позволило осуществить их государственный кадастровый учет.

При этом установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами... и... не соответствует смежной границе земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Часть земельного участка с кадастровым номером.., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, находится в фактическим пользовании Исмагиловой В.И.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что после раздела земельного участка Новиков О.С. намеревался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером... с муниципальными землями увеличить фактическую площадь своего земельного участка с 213 кв. м (1413 кв. м - 1200 кв. м) минимум до 400 кв. м, а в последующем Исмагилова В.И, Исмагилов А.Г. и Новиков О.С. должны были привести смежную границу земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с фактической смежной границей. Вместе с тем, перераспределение земельных участков состоялось с увеличением площади земельного участка Новикова О.С. лишь на 43 кв. м, что не позволило увеличить фактическую площадь участка до установленного законом минимального размера - 400 кв. м.

Оценив обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Исмагиловой В.И. и Новикова О.С. усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку Исмагиловой В.И. и Исмагилову А.Г. на момент раздела земельного участка с кадастровым номером... было достоверно известно, что границы образуемых земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости не будут соответствовать фактическим границам участков, а также о том, что в результате раздела на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Русинову И.Ю, останется строение в виде бани. Кроме того, Исмагиловой В.И. заключенный с Новиковым О.С. договор от 20 ноября 2015 года, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, последующие сделки с земельным участком оспорены лишь спустя три года после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером... Таким образом, предъявление Исмагиловой В.И. настоящего иска по сути обусловлено не реализацией договоренности об образовании земельного участка в обход требований земельного и градостроительного законодательства.

Принимая решение об отказе в иске Исмагиловой В.В. в полном объеме, суд также исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" ("О государственном кадастре недвижимости") в редакции, действовавшей на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером.., действительность внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков, предполагается. При этом раздел указанного земельного участка не по границе, фактически являвшейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., не является следствием кадастровой ошибки. Раздел земельного участка по границе, не соответствующей фактической, произведен Исмагиловой В.И. намеренно.

Суд также пришел к выводу о том, что Русинов И.Ю, приобретая земельный участок с кадастровым номером... в 2018 году, добросовестно и обоснованно исходил из достоверности сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем счел необходимым удовлетворить исковые требования Русинова И.Ю. в части возложения на Исмагилову В.И. обязанности по демонтажу (сносу) ограждения и бани.

Кроме того, по требованию Русинова И.Ю. суд на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Исмагиловой В.И. неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В данном случае Исмагиловой В.И. допустимых доказательств в подтверждение наличия законных прав на истребумый участок и незаконности владения Русиновым О.С. данным участком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом, достигнутая между Исмагиловыми В.И, А.Г. и Новиковым О.С. договоренность о разделе земельного участка с кадастровым номером... на два земельных участка не в соответствии с их фактическими границами, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права приобретших у Новикова О.С. спорный участок лиц и свидетельствует о злоупотреблении Исмагиловой В.И. и Новиковым О.С. своими правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Исмагиловой В.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, доводы жалобы о наличии со стороны Новикова О.С. обмана Исмагиловой В.И. при оформлении сделки купли-продажи земельного участка правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной решение суда не обжаловано и предметом проверки не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагиловой В.И. - Исмагилова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи