Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф.Бадрутдинова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года. Указанным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова Марселя Фанилевича к Бадрутдиновой Диляре Талгатовне о прекращении права общей долевой собственности Бадрутдинова Марселя Фанилевича и Бадрутдиновой Диляры Талгатовны на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", выделении Бадрутдиновой Диляре Талгатовне из земельного участка с кадастровым номером... в собственность земельного участка площадью 700 кв.м, выделении Бадрутдинову Марселю Фанилевичу из земельного участка с кадастровым номером... в собственность земельного участка площадью 800 кв.м, признании совместно нажитым имуществом супругов Бадрутдинова Марселя Фанилевича и Бадрутдиновой Диляры Талгатовны строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., а именно бани, сарая, трех теплиц, бассейна, забора, прекращении права общей долевой собственности Бадрутдинова Марселя Фанилевича на 28/59 доли на дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", признании за Бадрутдиновой Дилярой Талгатовной права общей долевой собственности (доля в праве - 56/59) на дом с кадастровым номером.., а также на строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., признании за Бадрутдиновым Марселем Фанилевичем права собственности на строения (три теплицы и бассейн), расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., возложении обязанности на Бадрутдинову Диляру Талгатовну демонтировать зимний сад, примыкаемый к дому, расположенному по адресу: "адрес", разделении забора соответственно разделу земельного участка с кадастровым номером.., взыскании с Бадрутдиновой Диляры Талгатовны в пользу Бадрутдинова Марселя Фанилевича в счет компенсации 2500000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Ф. Бадрутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Д.Т. Бадрутдиновой - адвоката Л.Я. Грибовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ф. Бадрутдинов обратился к Д.Т. Бадрутдиновой с исковыми требованиями о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и дом, регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и недвижимое имущество, взыскании компенсации.

Требование мотивировал тем, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Поскольку предложения о добровольном разделе земельного участка Д.Т. Бадрутдинова игнорирует, истец просил прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и выделить ему и ответчице из данного земельного участка в собственность земельные участки площадью по 750 кв.м каждому.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела М.Ф. Бадрутдинов требования иска неоднократно уточнял, окончательно просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", выделить Д.Т. Бадрутдиновой из земельного участка с кадастровым номером... в собственность земельный участок площадью 700 кв. м, выделить ему из земельного участка с кадастровым номером... в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, признать совместно нажитым имуществом супругов строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., а именно баню, сарай, три теплицы, бассейн, забор, прекратить его право общей долевой собственности на 28/59 доли на дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", признать за Д.Т. Бадрутдиновой право общей долевой собственности (доля в праве - 56/59) на дом с кадастровым номером.., а также на строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., признать за ним право собственности на строения (три теплицы и бассейн), расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., возложить обязанность на ответчицу демонтировать зимний сад, примыкаемый к дому, расположенному по адресу: "адрес", разделить забор соответственно разделу земельного участка с кадастровым номером.., взыскать с Д.Т. Бадрутдиновой в его пользу в счёт компенсации 2500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Ф. Бадрутдинов окончательные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Л.Я. Грибова с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в иске.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ф. Бадрутдинов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Ф.Бадрутдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Д.Т. Бадрутдиновой - адвокат Л.Я. Грибова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 06 декабря 2003 года М.Ф.Бадрутдинов и Д.Т. Бадрутдинова состояли в браке, который прекращён 18 октября 2013 года.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года определены доли всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за М.Ф. Бадрутдиновым и Д.Т. Бадрутдиновой признано право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество по 28/59 доли каждому, за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество по 1/59 доли каждому.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в его состав входят следующие вспомогательные строения и сооружения: баня, сарай, три теплицы, бассейн, забор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости М.Ф. Бадрутдинов и Д.Т. Бадрутдинова являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером... М.Ф. Бадрутдиновым предлагались варианты его раздела на два земельных участка площадью по 750 кв. м, а также по 700 и 800 кв. м.

В целях определения возможности реального раздела вышеуказанного земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела назначена комплексная землеустроительная экспертиза и экспертиза оценки недвижимости, согласно заключению которой реальный раздел земельного участка с кадастровым номером... возможен, при этом экспертом предложен вариант его раздела на два земельных участка площадью 700 и 800 кв. м, который предусматривает месторасположение объектов капитального строительства, возведённых на земельном участке, согласно требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно смежных границ земельных участков.

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером... по фактическому использованию не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., выделении М.Ф, Бадрутдинову и Д.Т. Бадрутдиновой из данного земельного участка в собственность земельных участков, поскольку реальный раздел земельного участка до приведения границ и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами является преждевременным. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку иные требования М.Ф. Бадрутдинова являются фактически производными, они также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе М.Ф. Бадрутдинов выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку он как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Заявитель указывает, что, предлагая свой вариант раздела, границы участка он указывал в пределах значений параметров участка, внесенных в ЕГРН, а не по фактической площади. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизе. Податель жалобы также указывает на возможность раздела земельного участка по вариантам предложенным экспертом.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., выделении М.Ф. Бадрутдинову и Д.Т. Бадрутдиновой из данного земельного участка в собственность земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что реальный раздел земельного участка до приведения границ и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами является преждевременным.

Кроме того, отказывая в вышеуказанных исковых требованиях, суд первой инстанции принял во внимание выводы комплексной землеустроительной экспертизы и экспертизы оценки недвижимости, а также показания в судебном заседании эксперта Е.С. Чемодановой, из которых следует, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером... по вариантам, предложенным М.Ф. Бадрутдиновым, не представляется возможным, при этом экспертом предложен вариант раздела данного земельного участка, в соответствии с которым смежная граница образуемых земельный участков пересекает бассейн, находящийся на земельном участке.

Поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", бассейн, входящий в его состав, является капитальным строением, имеющим бетонный фундамент, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, невозможно.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Таким образом, повторная экспертиза назначается судом не произвольно, а в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал М.Ф.Бадуртдинову в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия дополнительно также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора М.Ф. Бадрутдинову, Д.Т.Бадрутдиновой и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, М.Ф.Бадрутдинов и Д.Т. Бадрутдинова являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером.., расположенного под указанным домом.

При этом требования М.Ф. Бадрутдинова, заявленные в рамках настоящего дела направлены на прекращение режима общей долевой собственности с передачей Д.Т. Бадрутдиновой доли истца в праве собственности на жилой дом и формировании двух земельных участков без учета прав всех сособственников вышеуказанного жилого дома и в отсутствии их согласия. При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны участников общей долевой собственности, требования М.Ф. Бадрутдинова были, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Бадрутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи