Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ситарского К.Э, Ситарской Е.Н. к Михееву В.В, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, причиненных преступлением, совершенным должностным лицом органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Ситарских К.Э. и Е.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситарские К.Э. и Е.Н. обратились в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Михееву В.В, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, причинённых преступлением, совершенным должностным лицом органа местного самоуправления, в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 17 июня 2010 года Ситарский К.Э. приобрёл у Лобастовой Л.В. земельный участок с кадастровым номером... площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Ситарского К.Э. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Лобастова Л.В. приобрела этот земельный участок по договору купли-продажи от 29 января 2010 года у Фомагина В.К, право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года Михеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с незаконной выдачей Фомагину В.К. подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером... площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В результате преступных действий Михеева В.В. за Фомагиным В.К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который в последующем был приобретен Ситарским К.Э. На основании вступившего в законную силу приговора суда по заявлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан 7 октября 2014 года, земельный участок с кадастровым номером... был истребован у Ситарского К.Э, право собственности которого было прекращено.

Изъятие земельного участка причинило Ситарским К.Э. и Е.Н. убыток на сумму 2 000 000 рублей, в состав которого входит стоимость земельного участка и неотделимых улучшений.

В судебном заседании суда первой инстанции Ситарские К.Э. и Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ситарские К.Э. и Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось со дня принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционного определения от 17 августа 2015 года, которым спорный земельный участок был истребован у Ситарского К.Э. и его право собственности на участок было прекращено.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого истцам ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2010 года Ситарский К.Э. приобрёл у Лобастовой Л.В. за 500 000 рублей земельный участок с кадастровым номером... площадью 1003 кв.м по адресу: "адрес".

Лобастова Л.В. купила земельный участок у Фомагина В.К. по договору от 29 января 2010 года.

Фомагин В.К. зарегистрировал право собственности на земельный участок 12 сентября 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка от 2 июня 2009 года.

Постановлением суда от 23 декабря 2013 года по уголовному делу, возбужденному по факту превышения Михеевым В.В. должностных полномочий и выдачи Фомагину В.К. подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером.., на земельный участок наложен арест.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года Михеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с незаконной выдачей Фомагину В.К. подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером... площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул.Дорожная, д. 16а.

Определением суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан на земельный участок вновь наложен арест.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года Ситарским К.Э. и Е.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании Ситарского К.Э. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером... Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан 7 октября 2014 года, по заявлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером... был истребован у Ситарского К.Э, право собственности Ситарского К.Э. было прекращено.

С настоящим иском Ситарские К.Э. и Е.Н. обратились в суд 17 августа 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 16, 16.1, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось со дня принятия Лаишевским районным судом Республики Татарстан решения от 7 октября 2014 года.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как усматривается из приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года, в результате преступных действий Михеева В.В. был причинён ущерб муниципальному образованию, а не Ситарским К.Э. и Е.Н, права которых на земельный участок данным приговором затронуты не были.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Ситарских К.Э. и Е.Н. к органам местного самоуправления и Михееву В.В. не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определён правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Таким образом, в случае, если спорный земельный был приобретён в общую собственность Ситарских К.Э. и Е.Н, надлежащим способом защиты их прав является иск к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи (по виндикационному иску).

Таких требований к Лобастовой Л.В. Ситарские К.Э. и Е.Н. не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситарских К.Э. и Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи