Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Михайловича Шемета удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Александра Михайловича Шемета в возмещение ущерба 110220 рублей, в возмещение расходов по оценке - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 311 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей и 3404 рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.И. Ломоносова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.М. Шемета - О.Ю. Черменской, представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Р.Ш. Хуснуллиной, представителя акционерного общества "Казметрострой" Г.М. Ахяровой, представителя государственного казенного учреждения "Главинвестстрой Республики Татарстан" М.В. Сазоновой, представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" А.Р. Быковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Шемет обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 11 июля 2018 года А.М. Шемет, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Renault", государственный регистрационный знак.., наехал на крышку люка (колодца), расположенного в районе дома "адрес" города Казани, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, в момент происшествия на данном участке дороги проводились ремонтные работы дорожного полотна в отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждений.

Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 100507 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 9712 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110220 рублей (с учетом величины УТС), в возмещение расходов по оценке - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 311 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1700 рублей и 3411 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал", муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани", государственное казенное учреждение (далее - ГКУ) "Главинвестстрой Республики Татарстан", ГКУ "Главтатдортранс", МУП "Метроэлектротранс", акционерное общество "Казметрострой".

Представитель А.М. Шемет - О.Ю. Черменская при рассмотрении дела исковые требования поддержала, от требований к кому-либо из ответчиков не отказалась.

Представители ответчиков иск не признали, каждый из них оспаривал наличие своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ИК МО города Казани А.И. Ломоносов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИК МО города Казани. Считает ИК МО города Казани ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на спорном участке дороги в рамках работ по строительству метрополитена, которые осуществлялись на сновании государственных контрактов, велись работы по врезке ливневой канализации, эти работы осуществлялись иными ответчиками по делу. Также указывает, что ИК МО города Казани не является собственником колодца, который относится к сети ливневой канализации и находится на балансе либо МУП "Городское благоустройство", либо ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений".

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Казметрострой" Г.М. Ахярова просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани А.И. Ломоносов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани" и ГКУ "Главтатдортранс" в суд не явились.

Представители остальных ответчиков и представитель А.М. Шемета - О.Ю. Черменская просили решение оставить без изменения.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "Renault", государственный регистрационный знак.., принадлежит на праве собственности истцу А.М. Шемету.

11 июля 2018 года у дома "адрес" города Казани истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на незакрепленный люк (крышку) колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; в качестве видимых повреждений сотрудником полиции зафиксированы повреждение правого порога, накладки пластикового правого порога, пластиковой накладки правого порога.

Определением должностного лица полиции от 11 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М. Шемета отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлены суду экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" от 21 сентября 2018 года... и.., согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100507 рублей 50 копеек, УТС - 9712 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции принял эти заключения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами происшествия и размером причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела участвующие в деле лица эти обстоятельства также не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИК МО города Казани не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 года имеются фотографии с места происшествия, из которых следует, что верхний слой асфальта проезжей части дороги снят; непосредственно вокруг колодца, на который совершен наезд, имеется яма неровной формы, крышка колодца находится выше уровня проезжей части, предупреждающие о ведущемся ремонте дороги дорожные знаки отсутствуют, территория не огорожена.

Проезжая часть дороги по ул. Р. Зорге находится на территории города Казани, является муниципальной дорогой общего пользования.

Колодец, на который осуществлен наезд, является элементом городской системы ливневой канализации. Незакрепленность крышки колодца вызвана проводившимися на этом участке дороги ремонтными работами.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела и признаны представителем ИК МО города Казани, в связи с чем не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате осуществления ремонтных работ на дороге муниципального значения.

В силу вышеприведенных положений законов должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование города Казани, являющееся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами

Поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ИК МО города Казани, выразившийся в наличии на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, незакрепленного люка колодца ливневой канализации вследствие осуществления ремонтных работ, что повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Ответственность этого ответчика перед пользователем дорог наступила в силу закона, при этом взаимоотношения между собственником дороги и иными лицами (исполнителями, подрядчиками, субподрядчиками и т.п.), на которых в силу сложившихся с собственником взаимоотношений (договоров, контрактов и др.) возложены какие-то обязанности, предметом рассматриваемого спора не является и не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению и доказыванию.

В связи с изложенным и учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, приложенные к апелляционной жалобе (дополнениям) документы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и возвращены подателю.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи