Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - А.В. Гавриковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметзянова Алмаза Наилевича убытки в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, - А.В. Гавриковой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Ахметзянов обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2018 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ С.Н. Хурмиев составил протокол об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 июля 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения административного дела истец понес убытки в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в общем размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Представитель истца Р.Н. Галиуллин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ С.Н. Хурмиев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по РТ- А.В. Гаврикова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, полагая, что истцом не представлены неопровержимые, допустимые, достоверные доказательства того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, ФССП России, УФССП России по РТ, - А.В. Гаврикова поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков, ФССП России, УФССП России по РТ, - А.В. Гавриковой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ С.Н. Хурмиев составил протокол об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 июля 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФССП России по настоящему делу, суд исходил из того, что убытки, понесенные истцом при производстве административного дела в виде расходов на оплату услуги представителя, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обращенных УФССП по РТ, исходил из того, что в силу подпункта 8 пункта 6 указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также объем и характер оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствие допустимых, достоверных доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - А.В. Гавриковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи