Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к Сабировой Альмире Фердинандовне об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе А.Ф. Сабировой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к А.Ф. Сабировой о взыскании арендной платы в сумме - 635 руб. 37 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью - 146 кв.м; обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью - 146 кв.м, прилегающего с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером... и перенести металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером...

В обоснование требований указано, что А.Ф. Сабирова является собственником двух земельных участков с кадастровым номером... площадью 570 кв.м и... площадью 250 кв.м, расположенных по адресу: РТ, "адрес". Согласно акту проверки... от 09 июля 2018 года выявлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 146 кв.м, прилегающего с северной и западной стороны к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером... Действиями А.Ф. Сабировой нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ. За данное нарушение А.Ф. Сабирова была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей выдано для обязательного исполнения предписание об устранении нарушения земельного законодательства. При обследовании специалистом ООО"Меридиан" установлено, что в двух точках замера по периметру забора, ограждающего земельные участки по адресу: РТ, "адрес", с северной стороны ограждение забора фактически вынесено за пределы земельного участка с кадастровым номером:... на 5,9712 м и на 2,3132 м соответственно. А.Ф.Сабировой были направлены несколько требований Главы Зеленодольского муниципального района об оплате квитанции за фактическое использование земельного участка за 3 года и об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В.Чистякова на исковых требованиях настаивала частично, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Вместе с тем пояснила, что не настаивает на взыскании задолженности по арендной плате в связи с добровольным погашением задолженности А.Ф. Сабировой.

Ответчик Сабирова А.Ф. и её представитель А.С.Голубцов в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель МУ "ПИЗО ЗМР" Республики Татарстан -В.В.Чистякова исковые требования поддержала.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, просило настоящее дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать Сабирову Альмиру Фердинандовну освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 146 кв.м, прилегающую с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером... и перенести металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером...

Взыскать с Сабировой Альмиры Фердинандовны в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе А.Ф. Сабирова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на принимаемые ею действия по легализации захвата земельного участка путем его перераспределения, ссылаясь на имеющееся решение суда.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу А.Ф.Сабировой в суд апелляционной инстанции не представили.

А.Ф. Сабирова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Исполнительный комитет ЗМР Республики Татарстан, МУ "ПИЗО ЗМР" Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что А.Ф. Сабирова является собственником двух земельных участков с кадастровым номером... площадью 570 кв.м и с кадастровым номером... площадью 250 кв.м, расположенных по адресу: РТ, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.113,114).

А.Ф. Сабирова обратилась в МУ "Палата имущественных и земельных отношений" и к Главе Зеленодольского муниципального района с обращениями о присоединении земельного участка площадью 108 кв.м, который она уже использует, к принадлежащим её земельным участкам (л.д.19, 28-29). В процессе рассмотрения указанных обращений были проведены экспертно-аналитические мероприятия.

Аудитором Контрольно - счётной палаты А.В. Зайцевым совместно со специалистом ООО "Меридиан" (организация выполняет работы по землеустройству) 24 августа 2018 года с выездом на место было проведено обследование земельных участков, по адресу: РТ, "адрес". При обследовании специалистом ООО "Меридиан" использовались специальные средства и приборы, определяющие точное положение земельного надела на кадастровом плане. Проверкой установлено, что в двух точках замера по периметру забора, ограждающего земельные участки по адресу: РТ, "адрес", с северной стороны ограждение забора фактически вынесено за пределы земельного участка с кадастровым номером... на 5,9712 м и на 2,3132 м соответственно. Таким образом, запрашиваемый А.Ф. Сабировой земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером... площадью - 108 кв.м в настоящее время уже фактически находится по указанному адресу за металлическим ограждением. Ориентировочно, площадь самовольно захваченного земельного участка, составляет - 127 кв.м (л.д. 9-18).

Из письма ООО "Меридиан" от 14 августа 2018 года следует, что специалистом ООО "Меридиан" было проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: РТ, "адрес", с кадастровыми номерами... и... Желаемый участок для перераспределения располагается севернее земельных участков, со стороны лесного фонда, формирование отдельного земельного участка не представляется возможным, так как по правилам землепользования и застройки в г.Зеленодольск минимальная площадь для образования отдельного участка под ИЖС составляет 400 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами... площадью 570 кв.м,... площадью 250 кв.м. и испрашиваемый участок площадью 108 кв.м в итоге образуют общую площадь 928 кв.м(л.д.21).

Государственным инспектором Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель Р.М. Имамиевым проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 146 кв.м, прилегающего с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером... (л.д.51-55).

Действиями А.Ф. Сабировой нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи26 Земельного кодекса Российской Федерации. За данное нарушение А.Ф.Сабирова была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано для обязательного исполнения предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.62-64, 56-57).

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт самовольного занятия ею земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на А.Ф.Сабирову обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 146 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы А.Ф. Сабировой о предпринимаемых ею действиях по легализации захваченной части земельного участка, а также о наличии решения суда относительно законности требований по перераспределению земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось А.Ф.Сабировой, испрашиваемый земельный участок ответчику на каком-либо праве не принадлежит, оснований для возведения линейного ограждения (забора) не имелось.

При этом возникновение права на спорный земельный участок в будущем не может служить достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права собственника земельного участка, которым на сегодняшний день является истец по делу.

В связи с чем, вывод суда о том, что наличие решения суда, которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения иска по существу, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по самовольному захвату земельного участка. Законных оснований для установления забора за пределами принадлежащего А.Ф. Сабировой земельного участка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы А.Ф. Сабировой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Сабировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи