Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Серегиной Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Серегиной Юлии Владимировны к Русаковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Русаковой Т.Н, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина Ю.В. обратилась в суд с иском к Русаковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец являлась наследницей 3/10 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию... от 13 июля 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права... от 25 июля 2011 года.

Оставшиеся 7/10 доли квартиры принадлежали Р.М.Н. также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию... от 13 июля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права... от 25 июля 2011 года.

Р.М.Н. истцу является родной тетей по материнской линии.

В августе 2011 года между ними было принято решение о продаже унаследованной квартиры и разделе денежной суммы, вырученной за продажу, пропорционально принадлежащим им долям. Квартира была продана 5 сентября 2011 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 5 сентября 2011 года.

Денежные средства в сумме 420000 руб. от продажи унаследованной квартиры истец 12 сентября 2011 года положила на свой сберегательный вклад в банке "Сбербанк".

В указанный период времени истец находилась в отпуске по беременности и родам. После рождения ребенка, 11 октября 2011 года, биологический отец ребенка отказался от ребенка и прекратил какие-либо контакты с истцом, вследствие чего ее физическое и нервное состояние было плохим, истцу было не до имущества и денег.

Так как находилась сначала в больнице, а затем была занята новорожденным ребенком, истец дала свое устное согласие на поиск и покупку жилого помещения родителями за счет ее денежных средств с оформлением права собственности на имя истца. Фактически всеми вопросами по подбору и оформлению документов на недвижимость занимались родители.

1 ноября 2011 года истец сняла со своего банковского вклада денежную сумму в размере 20000 руб, добавила к ним имеющуюся денежную сумму в размере 5000 руб. и передала родителям для заключения договора с агентством недвижимости на оказание услуг по оформлению документов.

28 ноября 2011 года истец сняла со своего банковского вклада денежную сумму в размере 400000 руб. и передала родителям для окончательной оплаты за приобретаемое жилое помещение.

Ответчик, воспользовавшись тем, что истец сначала находилась в больнице, а затем ухаживала за новорожденным ребенком и не могла физически присутствовать при заключении договора с агентством недвижимости, на осмотрах возможных вариантов предлагаемых жилых помещений, на сделке по купле-продаже и дальнейшей регистрации приобретаемого жилого помещения в органах Росреестра, заключила договор с агентством недвижимости от своего имени, приобрела в г.Набережные Челны жилое помещение на свое имя, что подтверждается договором N... об оказании услуг по оформлению документов от 26 октября 2011 года, договором купли-продажи от 29 ноября 2011 года, распиской о получении документов на государственную регистрацию от 29 ноября 2011 года. Общая стоимость приобретенного жилого помещения составила 425000 руб.

Право собственности на приобретенное жилое помещение оформлено на Русакову Т.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 5 декабря 2011 года и выпиской из ЕГРН.

Однако ответчик не сообщила истцу, что приобрела право собственности на объект недвижимости на свое имя.

Документов по сделке истец не видела, не требовала от родителей отчета, всецело им доверяла, полагала, что право собственности на приобретенную комнату принадлежит ей.

Однако, ввиду того, что устроилась на работу, решилабыть финансово независимой, что не понравилось родителем и явилось началом конфликтов.

После того, как истцу стало известно о том, что она юридически не является собственником имущества, которое было приобретено на ее средства, истец требовала от ответчика переоформления права собственности на комнату на ее имя. Ответчик постоянно обещала решить этот вопрос.

Ввиду обострения конфликта мать стала требовать, чтобы истец отказалась от 1/4 доли в общей долевой собственности в приватизированной квартире, взамен на переоформление комнаты. Подобные требования ответчика считает незаконными и грубо нарушающими ее имущественные права.

Ответчик не отрицает факта получения от истца денежных средств, факта оформления сделки с использованием указанных средств, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика передать истцу неосновательно сбереженное имущество - комнату площадью 9,4 кв.м. по адресу: "адрес", путем признания за истцом права собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика 107685 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2018 года по день уплаты суммы этих средств истцу, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец и ее представители в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик и ее представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали. При этом указали, что недвижимость ответчиком приобретена на законных основаниях на основании договора купли-продажи 94/272 долей от 29 ноября 2011 года в праве общей собственности от двух комнат по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на имя ответчика. Доводы истца о существовании обязательств ответчика перед истцом о приобретении в собственность истца недвижимости не подтверждены.

Истец имела представления о том, как заключаются сделки с недвижимостью, так как незадолго до рассматриваемых событий самостоятельно участвовала в сделке по отчуждению доли в унаследованной квартире. Истец не потребовала документов на недвижимость, после ее приобретения. При осуществлении указанных действий истец могла и должна была узнать о том, что недвижимость приобретена на имя ответчика, и о своем якобы нарушенном праве.

Истец за прошедшие годы ни разу не была в спорном жилье, не несла бремя его содержания, не платила налоги, что свидетельствует о том, что истец никогда не считала себя собственником спорного жилья.

Более того, в 2012 году истец участвовала в программе по приобретению жилья на условиях социальной ипотеки в "адрес". При постановке на жилищный учет и предоставлении сведений о занимаемых ею помещениях и наличии в собственности жилых помещений истец знала о том, что спорное жилье приобретено на имя ответчика, о чем между сторонами была устная договоренность.

С момента, когда истец узнала или должна была узнать о заявляемом нарушении ее права, истек срок давности для его защиты. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении основного требования истца, о чем ответчик и ее представитель ходатайствовали перед судом.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороной истца были высказаны дополнительные доводы к исковому заявлению. В частности указано, что по настоящему делу срок исковой давности начинает течь не ранее чем с 2016 года, когда истец узнала о том, что имущество в виде комнаты приобретено на имя ответчика, которая отказалась возвращать приобретенное на средство истца имущество, и сообщила, что выполнит указанное требование только при условии отказа истца от права собственности на свою долю в приватизированной квартире в "адрес". При этом ответчик не отрицала факта получения денежных средств от дочери в сумме 425000 руб. на приобретение спорной недвижимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, ссылаясь на обоснованность заявленных в иске требований, наличие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серегина Ю.В. приходится дочерью Русаковой Т.Н, между ними с 2016 года сложилась конфликтная ситуация, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Русакова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года приобрела у Ш.Т.И, Ш.Р.Р. жилое помещение в виде 94/272 долей в праве общей собственности от двух комнат, жилой площадью 27,2 кв.м, входящих в состав трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанная доля соответствует комнате, площадью 9,4 кв.м. (л.д.11-13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передала ответчику денежные средства на заключение договора об оказании услуг по оформлению документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи спорного жилья и непосредственно для его оплаты. При этом ответчик подтвердила факт получения денежных средств на сумму 420000 руб, однако пояснила, что с истцом была договоренность о приобретении жилого помещения на имя ответчика.

Сделка купли-продажи спорного жилого помещения от 29 ноября 2011 года не оспорена, не признана судом недействительной, в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ответчик должна была приобрести жилое помещение на имя истца, а не на свое, и длительное время считала, что собственником спорного жилого помещения является она. При этом истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции поясняла, что с ответчиком не заключала ни договора поручения, ни оформляла на нее доверенность на приобретение жилья для себя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передача имущества истцом в виде денежных средств была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. Истец достоверно знала об отсутствии обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств, отношения сторон по получению денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику.

Обосновывая свою позицию по делу, истец указывала, что о нарушенном праве она узнала, когда испортились отношения в семье, возник конфликт с родителями, и когда истец переехала на постоянное место жительство в "адрес" в 2016 году. Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом переданы ответчику в октябре-ноябре 2011 года. По утверждению истца, данные денежные средства были переданы непосредственно ею, при этом истец фактически не отрицает отсутствие между Сергеевой Ю.В. и Русаковой Т.Н. обязательственных отношений по приобретению жилья.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств Русаковой Т.Н. 29 ноября 2011 года.

Вместе с тем, с иском в суд Серегина Ю.В. обратилась 13 декабря 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, правомерно оставлены без удовлетворения требования, производные от основного требования, о взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности не ранее 2016, когда она узнала о том, что имущество в виде комнаты приобретено ответчиком на свое имя, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, на которые Серегина Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи