Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Митрофановой Л.Ф, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Сазонову Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое здание, признании нежилого здания самовольным строением, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" и ИКМО г.Казани - АхмадеевуН.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика Сазонова Г.Н. - СазоноваТ.Г. и КуликовуГ.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "КЗИО ИКМО г..Казани" обратилось в суд с иском к Сазонову Г.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое здание, признании самовольным строением нежилое здание, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - нежилого здания. В обоснование требований указывается, что решением Кировского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N2-75/2018 удовлетворены исковые требования МКУ "КЗИО ИКМО г..Казани" к Сазонову Г.Н, Сазонову Т.Г. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 здания с кадастровым номером... :65, заключенный между Т.Г.Сазоновым и Г.Н.Сазоновым; признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2015 здания с кадастровым номером... :68, заключенный между Сазоновым Т.Г. и СазоновымГ.Н.; признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015 здания с кадастровым номером... :69, заключенный между Сазоновым Т.Г. и Сазоновым Г.Н.; признано отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Т.Г. на нежилое здание площадью 600 кв.м, с кадастровым номером... :65, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N16-16/001-16/001/001/2015-7556/1 от 23.05.2015; признано отсутствующим зарегистрированное право СазоноваТ.Г. на нежилое здание площадью 213,7кв.м, с кадастровым номером... :68, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N16-16/001-16/001/001/2015-7555/1 от 23.03.2015; признано отсутствующим зарегистрированное право Т.Г.

Сазонова на нежилое здание площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером... :69, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N16-16/001-16/001/001/2015-7553/1 от 08.04.2015; признано отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Г.Н. на нежилое здание с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв.м; признаны самовольными строениями нежилое здание с кадастровым номером... :65 площадью 600 кв.м, (зарегистрировано 23.04.2015 N16-16/001-16/097/002/2015-8598/2), нежилое здание с кадастровым номером... :68 площадью 213,7 кв.м, (зарегистрировано 27.04.2015 N16-16/001-16/097/002/2015-8600/2), нежилое здание с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (зарегистрировано 21.04.2015 N16-16/001-16/097/002/2015-8599/2); Г.Н. Сазонова и Т.Г. Сазонова обязаны привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса самовольных строений - нежилого здания с кадастровым номером... :65 площадью 600кв.м, нежилого здания с кадастровым номером... 68 площадью 213,7кв.м, нежилого здания с кадастровым номером... :69 площадью 28,5 кв.м. Судебный акт вступил в законную силу. На земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", с кадастровым кварталом.., также расположено нежилое здание токарной компрессорной (кадастровый номер... :9), которое принадлежит на праве собственности Сазонову Г.Н. (запись о регистрации права в ЕГРН от 09.04.2003 N16-50.3-21.2003-6084.1). Таким образом, на не предоставленном земельном участке без разрешительной документации возведено здание площадью 127,6кв.м, которое, по мнению истца, обладает признаками самовольного строения.

Кроме того, возведенное строение является складским помещением, в соответствии с проектом планировки города оно фактически расположено в зоне жилищного строительства, а по градостроительному регламенту размещение складских помещений в такой зоне не является разрешенным видом использования земельных участков. В настоящее время указанный объект недвижимости зарегистрирован за Сазоновым Г.Н. Спорное строение является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок, факты которого подтверждаются Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2015. На основании изложенного истец, просил признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Г.Н. на нежилое здание с кадастровым номером... :9 площадью 127,6 кв.м (зарегистрировано 09.04.2013 N16-50.3-21.2003- 6084.1); признать самовольным строением нежилое здание с кадастровым номером... :9 площадью 127,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Сазонова Г.Н. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - нежилого здания с кадастровым номером... :9 площадью 127,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2003, заключенный между ГУП "Агрофирма "Залесная" и Сазоновым Г.Н.; признать отсутствующим зарегистрированное право Сазонова Г.Н. на нежилое здание с кадастровым номером... :9 площадью 127,6 кв.м, (зарегистрировано 09.04.2013 N16-50.3-21.2003-6084.1); признать самовольным строением нежилое здание с кадастровым номером... :9 площадью 127,6кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Осиновская, д.14; обязать Сазонова Г.Н. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - нежилого здания с кадастровым номером... :9 площадью 127,6 кв.м.

В суде представитель истца уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица МКУ "УАИГ ИКМО г. Казани" посчитал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", МКУ "УГР ИКМО г.Казани", Управление Росреестра по РТ, МЗИО РТ, конкурсный управляющий Шамсутдинова Т.Р. в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд при вынесении решения не учел, что предметом договора купли-продажи заключенного между ГУП"Агрофирма Залесная" является незавершенный строительством объект - компрессорная, которая согласно имеющимся документам объектом недвижимости - здание токарная компрессорная никогда не являлось, так как схожих по наименованию передаваемых объектов в данном приложении не имеется. Документы, имеющиеся в реестровом деле, не подтверждают права собственности или иного права за кем-либо данного имущества. Земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, ранее для строительства здания токарная компрессорная не предоставлялся, разрешение на его строительство не выдавалось. При таких обстоятельствах суд при вынесении решения не учел, что спорной строение является самовольной постройкой. Кроме того, здание находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в неразграниченной государственной собственности на основании абзаца 3 пункта 10 статьи ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ". Также истец не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" и ИКМО г.Казани - Ахмадеева Н.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители Сазонова Г.Н. - Сазонов Т.Г. и Куликова Г.В. считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Суд постановилпо данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение суда по данному гражданскому делу правильным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что за совхозом "Залесный", преобразованным в 1997 году в ГУП "Агрофирма "Залесная" в 1978 году на праве бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 1584,1 га (Госакт А-1 N 895676), согласно градостроительному заключению от 29.04.2009 N 31-20-3440 данная территория входит в границы промышленной зоны. На данном земельном участке возведены промышленные здания, в том числе, объект незавершенного строительства - компрессорная (л.д. 38).

Договором N 7/229 от 21 мая 1998 года закреплено имущество в хозяйственное ведение за государственным предприятием "Агрофирма Залесная". В приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора, изложен перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения. На 16 листе это перечня указан объект незавершенного строительства - компрессорная (л.л. 38 том 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2002 по гражданскому делу N А65-1896/2000-СА2-26 ГУП "Агрофирма "Залесная" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На общем собрании кредиторов ГУП "Агрофирма Залесный" от 19 марта 2003 года было принято решение о реализации имущества, указанного в приложении 1 без проведения торгов прямой продажей с заключением договора купли-продажи. В приложении 1 указана по N 22 Компрессорная (т.1, л.д. 82).

21 марта 2003 года между конкурсным управляющим ГУП "Агрофирма "Залесная" и Сазоновым Г.Н. заключен договор купли-продажи спорного объекта (т.1, л.д. 103).

Право собственности за Сазоновым Г.Н. зарегистрировано 9 апреля 2003 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 203).

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный по договору купли-продажи Сазоновым Г.Н. объект недвижимости принадлежал совхозу "Залесный", преобразованного в ГУП "Агрофирма "Залесная", и расположен на земельном участке, предоставленном в бесплатное и бессрочное пользование совхозу "Залесный".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как у ГУП "Агрофирма "Залесная" имела единственный объект в виде компрессорной, который и реализовала ответчику Сазонову Г.Н. по договору купли-продажи как токарную-компрессорную.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что спорный объект является самовольным строением, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд обосновано указал о пропуске истцом по делу срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" должен был узнать о нарушении своего права в 2009 году, поскольку Сазонов Г.Н. обращался к истцу - МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка, занимаемого зданием компрессорной по "адрес" еще 12 мая 2009 года (т.2, л.д. 46).

Таким образом о наличии задания компрессорной по улице Осиновская, 14 г. Казани истец узнал в 2009 году, однако с указанного времени каких-либо требований, связанных с компрессорной (токарной-компрессорной) к ответчику Сазонову Г.Н. не заявлял.

Зарегистрированное право собственности Сазонова Г.Н. за данное здание не оспаривал.

Сазонов Г.Н, начиная с 2004 года неоднократно обращался в различные органы, с просьбой предоставить ему земельный участок под спорной постройкой.

Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 12 мая 2009 года за N 9744 проинформировал Сазонова Г.Н, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в запрашиваемых границах необходимо предоставить схему размежевания территории с обоснованием запрашиваемой площади земельного участка, согласованную в установленном порядке (л.д. 46 том 2).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства от 26 ноября 2015 года N 15/20-04-17110 Сазонову Г.Н. было сообщено, что подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Осиновская и предложено обратиться в ИКМО г. Казани о предоставлении земельного участка (л.д. 48 том 2).

Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 05 августа 2017 года за N 4580/кзио-исх проинформировал Сазонова Г.Н, что на основании схемы, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства, подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г.Казани о предоставлении ему земельного участка площадью 472 кв.м, с юридическим адресом: "адрес" (л.д. 51 том 2).

Из сведений, имеющихся в публичной кадастровой карте, указанный выше земельный участок обособлен и не вошел в границы каких-либо иных размежеванных земельных участков (т.2, л.д. 52).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять в три года с момента вынесения решения суда от 26 апреля 2018 года, является несостоятельным, поскольку данное решение не касалось спорного объекта недвижимости, а было связано с иным объектов, реконструированным ответчиком без получения на то соответствующего разрешения.

Спорный же объект недвижимости реконструкции не подвергался, его площадь соответствует договору купли-продажи.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами, не имеют правового значения по делу, а также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи