Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лоцмановой Т.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г, которым ей отказано в удовлетворении иска к Мельнику А.С. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, обязании передать долю в праве собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лоцмановой Т.С. и ее представителя Маликова Р.А, поддержавших жалобу, представителя ФССП по Республике Татарстан Магомеднабиева М.М, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоцманова Т.С. обратилась в суд с названным иском к Мельнику А.С, указав в обоснование, что ответчик не исполняет определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 г. по делу.., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела по иску Лоцмановой Т.С, действующей в интересах недееспособной матери - Мельник Н.В, к Мельнику А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. По условиям мирового соглашения Мельник А.С. обязался в течение одного дня с момента вступления в законную силу определения суда в добровольном порядке подарить истцу ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику на праве собственности. Однако обязательство не исполнил. В связи с этим просила признать договор дарения ? доли в указанной квартире между ней и Мельником А.С. заключенным; признать за ней право собственности на долю в спорной квартире, обязав Мельника А.С. исполнить условия мирового соглашения.

В судебном заседании Лоцманова Т.С. иск поддержал.

Представитель ответчика - Палютина Ф.А. иск не признала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лоцманова Т.С. просит отменить решение суда, указывая, что вправе требовать от ответчика исполнения условий мирового соглашения, поскольку по своей сути оно является сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельник А.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2014 г. по делу... мать Лоцмановой Т.С. - Мельник Н.В. признана недееспособной.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу... по иску Лоцмановой Т.С, действующей в интересах Мельник Н.В, к Мельнику Н.В. о признании недействительным договора дарения от "дата" и применении последствий недействительности сделки.

По условиями мирового соглашения Мельник Н.В. обязался в течение одного дня с момента вступления в законную силу определения суда в добровольном порядке подарить Лоцмановой Т.С. ? доли в принадлежащей ему двухкомнатной квартире общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", оформив и зарегистрировав указанную сделку в соответствии с требованиями закона.

6 января 2017 г. Мельник Н.В. умерла.

По утверждению истца, Мельник А.С. условия мирового соглашения не исполнил, тогда как в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани 16 июня 2015 г. было возбуждено исполнительное производство...

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что мировое соглашение было заключено в интересах недееспособной Мельник Н.В.; правопреемство в настоящее время не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, поскольку спор разрешается по существу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как указано выше, определение суда от 12 мая 2015 г, которое расценивается истцом как состоявшийся между ней и ответчиком договор дарения, принят по делу, по которому Лоцманова Т.С. выступала в интересах недееспособной Мельник Н.В, заключившей с Мельником А.С. договор дарения спорной квартиры. При этом стороной указанной сделки Лоцманова Т.С. не являлась. Само по себе включение в утвержденное судом мировое соглашение условия о безвозмездной передаче Лоцмановой Т.С. доли в этой квартире не является основанием для признания такого условия состоявшейся сделкой в судебном порядке, поскольку законодателем установлен иной порядок для принудительного исполнения судебных актов.

Следует отметить, что при разрешении настоящего спора судом правильно указано на отсутствие сведений о переходе прав и обязанностей Мельник Н.В. после её смерти к Лоцмановой Т.С.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение заключено в интересах Лоцмановой Т.С, поскольку именно ей Мельник А.С. обязался подарить долю в квартире, не принимаются судебной коллегией, так как не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными мотивами. Заключенной между Мельник Н.В. и Мельником А.С. сделкой права Лоцмановой Т.С. не нарушались, в связи с чем она и обратилась в суд с иском в интересах именно Мельник Н.В, и спор был направлен на восстановление нарушенного права последней, но никак не самой Лоцмановой Т.С.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалобая не содержит, в силу чего не может быть отменено либо изменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоцмановой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи