Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О.В,

судей Абдуллиной Г.А, Муртазина А.И,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Аскара Радиковича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Сафина Аскара Радиковича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сафина А.Р. и его представителя Мильченко Н.И. в поддержку жалобы, представителя ответчика - Сафиной С.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Аблиева Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18 апреля 2016 года проходил службу в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Казани. Приказом командира полка ППСП Управления МВД России по г. Казани N2 л\с с 9 января 2019 года истец был уволен без полного и расчета и выдачи ему справок и документов. Истец считает данное увольнение противозаконным, поскольку оно произведено ненадлежащим лицом, безосновательно и не той датой, что должна была быть, с нарушение процедуры увольнения и без полного расчета, без какого-либо подтверждения вины истца и без подтверждения наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец также указывает, что работодатель своим незаконными действиями причинил ему моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконным и отменить приказ полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Казани N2 л\с от 09 января 2019г, восстановить его на работе в прежней должности полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Казани, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 января 2019г. по день вынесения решения суда в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019г. по 3 апреля 2019г. в размере 78 975,96 руб.

Представитель ответчика Сафина С.Ю. иск не признала.

Прокурор Бурганова Р.З. в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сафин А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств. Доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не представлено, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в выходной день. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сафин А.Р. и его представитель Мильченко Н.И. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Сафина С.Ю. с жалобой не согласилась.

Прокурор Аблиев Т.М. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Сафин А.Р. проходил службу в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Казани на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18 июля 2016 года.

21 декабря 2018г. заместителем министра МВД по РТ по факту конфликтной ситуации, возникшей 20 декабря 2018г. в ходе задержания граждан, причастных к нарушению общественного порядка и с целью установления событий произошедшего, назначена служебная проверка с созданием рабочей группы в отношении сотрудников Управления МВД России по г. Казани, в том числе и в отношении истца Сафина А.Р.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Управления МВД России по г. Казани, в том числе и в отношении истца Сафина А.Р. утверждено министром МВД по РТ 29 декабря 2018 года.

Приказом командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 января 2019 года N 2 л/с Сафин А.Р. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом, в качестве основания увольнения указано - заключение служебной проверки от 29 декабря 2018 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции тщательно проверив обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении Сафиным А.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, в общественном месте оскорблял нецензурной бранью гражданина М.Р.Ф., угрожал ему расправой. Также, Сафин А.Р. заведомо зная, что гражданин Ю.М.В. не является очевидцем конфликта по адресу: "адрес", привлек его в качестве свидетеля, что в последующем послужило одним из оснований вынесения судом постановления об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ в действиях М.Р.Ф..

При этом суд установил, что порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, несостоятельны, поскольку как следует из заключения по результатам служебной проверки, Сафин А.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении с гражданами, а также заведомо нарушил требования действующего законодательства при оформлении документов, поскольку находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, в общественном месте оскорблял нецензурной бранью гражданина М.Р.Ф., угрожал ему расправой. Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеорегистратора, имевшегося у сотрудника органов внутренних дел. При этом, расшифровка записи изложена в заключении служебной проверки (л.д.81-85). Сам Сафин А.Р. не отрицал, что говорил в адрес М.Р.Ф... изложенные в расшифровке слова.

Судебная коллегия также отмечает, что недопустимым является и то обстоятельство, что Сафин А.Р. заведомо зная, что гражданин Ю.М.В. не является очевидцем конфликта по адресу: "адрес", привлек его в качестве свидетеля, оформив объяснения, якобы со слов Ю.М.В. с целью привлечения М.Р.Ф. к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудника органов внутренних дел С.М.С... и самого Ю.М.В..

Так, в своем объяснении в ходе служебной проверки, полицейский 4 батальона ПППСП УМВД России по г. Казани младший сержант полиции С.М.С... указал, что во время нахождения в фойе СПП "Кольцо" к нему обратился сержант полиции Сафин А.Р, дал бланк объяснения и диктовал, что писать. Сафин А.Р. диктовал объяснение от имени Ю.М.В... Последний при этом ничего не говорил. Написав под диктовку Сафина А.Р. объяснение, С.М.С. передал его Сафину А.Р. Указанное объяснение Сафин А.Р. подписал у Ю.М.В. Само объяснение было составлено от имени Ш.С.Н., хотя фактически объяснение писалось С.М.С. под диктовку Сафина А.Р.

Опрошенный по данному факту старший сержант полиции Ш.С.Н. пояснил, что Ю.М.В. (охранника близлежащей парковки) он пригласил в качестве понятого при досмотре М.Р.Ф. В дальнейшем Ш.С.Н. составил протокол досмотра М.Р.Ф. Объяснения у Ю.М.В. не отбирал, данное объяснение написано не его почерком, подпись Ш.С.Н. не принадлежит.

Из указанных объяснений следует, что Ю.М.В. очевидцем драки 19.12.2018 около "адрес" не являлся. Объяснение от его имени было написано сотрудником полиции С.М.С. под диктовку Сафина А.Р.

Указанное обстоятельство в последующем послужило одним из оснований вынесения судом постановления об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ в действиях М.Р.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения истцом по выявленному дисциплинарному нарушению были даны 22 декабря 2018 года (л.д.51-54), с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Доводы о том, что приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приказом МВД РФ от 01.02.2018 N 50 был утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с приложением 43 к вышеуказанному Порядку руководители структурных подразделений территориальных органов МВД России имеют право увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Положением о полке патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани (утвержденного приказом N 101 от 03.02.2014 начальника Управления МВД России по г. Казани) данный полк является подразделением полиции, непосредственно подчиненным Управлению МВД России по г. Казани (п.1 Положения). При этом, командир полка вправе издавать приказы о назначении на должность и увольнении лиц рядового и младшего начальствующего состава строевого подразделения (п.2.1. Положения).

Действия Сафина А.Р. противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Юридического значения для рассмотрения настоящего спора факт привлечения или непривлечения истца к уголовной ответственности не имеет, поскольку основанием для его увольнения послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установленное заключением служебной проверки. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что у ответчика имелось предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения приведено в исполнение в соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Аскара Радиковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи