Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора - войсковой части 56186 - Балбашова С. В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года, которым военному прокурору было отказано в удовлетворении его заявления, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Полякову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя заявителя Резаева Д. И, ответчика и его представителя - адвоката Поликарпова Г. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор войсковой части 56186 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Полякову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования прокурор указал, что военной прокуратурой войсковой части 56186 проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности, в ходе которой было установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 90829, расположенной в городе Полярный, в должности старшины зенитно-ракетной команды (комплекса "Оса-МА") ракетно- артиллерийской боевой части малого противолодочного корабля "Юнга" 270 дивизиона противолодочных кораблей 7 бригады кораблей охраны водного района Кольской флотилии разнородных сил Северного флота в воинском звании старшего мичмана.

9 декабря 2010 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ответчик был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и 15 февраля 2011 года был исключен из списков личного состава войсковой части.

21 февраля 2000 года ответчик по договору купли-продажи приобрел у Ищенко Т. Б. жилое помещение общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". 17 июня 2003 супруга ответчика - Полякова Е. В. по договору дарения приобрела у своей матери - Р. жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Общая площадь всех жилых помещений, принадлежавших семье истца из трех человек, составила 76,3 кв. м, поэтому она не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Желая приобрести и реализовать право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета, то есть путем получения государственного жилищного сертификата, ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия и безвозмездно передал принадлежавшую ему квартиру Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО город Снежногорск, заключив с ним договор дарения от 22 мая 2009 года. 16 июня 2009 года супруга ответчика с той же целью подарила принадлежавшую ей квартиру своей матери.

2 августа 2010 года перед увольнением с военной службы ответчик обратился к командиру войсковой части 90829 с рапортом о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и включении в списки кандидатов на получение сертификата для приобретения жилья. По утверждению заявителя, ответчик намеренно скрыл от должностных лиц жилищной комиссии войсковой части 90829 тот факт, что ранее он был обеспечен жильём по установленным нормам, и с момента отчуждения жилых помещений, принадлежавших ему и его супруге, не прошло 5 лет.

11 августа 2010 года жилищная комиссия войсковой части 90829, будучи неосведомленной об этих фактах, на основании рапорта ответчика признала его нуждающимся в улучшении жилищных условий, а 12 августа 2010 года включила его в списки кандидатов на получение сертификата.

15 января 2011 года ответчик обратился с рапортом о выдаче поступившего на его имя государственного жилищного сертификата и подтвердил, что с условиями его получения и использования он ознакомлен, будет их выполнять, указав, что жилых помещений в его собственности и в собственности членов его семьи не имеется.

18 января 2011 года ответчик получил сертификат серии УВ... на общую сумму 1 882 440 рублей, при этом он расписался в корешке названного сертификата, чем подтвердил, что берет на себя обязательства по выполнению правил и условий его получения и реализации, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности владельца сертификата, в государственную или муниципальную собственность.

15 марта 2011 года ответчиком и членами его семьи с использованием средств государственного жилищного сертификата по договору купли-продажи приобретена ? доля в праве собственности на квартиру жилой площадью 18,5 кв. м, общей площадью 43,5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, прокурор обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости сертификата, поскольку его неправомерными действиями государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя Резаев Д. И. требование поддержал.

Ответчик и его представитель - адвокат Поликарпов Г. С. возражали против удовлетворения заявления и заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование требования. Помимо этого апеллянт указывает на отсутствие необходимости в оспаривании решения жилищной комиссии, в соответствии с которым ответчик был принят на учет и включен в списки граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата; не соглашается с выводом суда о том, что совершение сделок по отчуждению принадлежавших ответчику и его супруге жилых помещений не повлияло на право ответчика быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилье. Прокурор не соглашается с выводом суда о наличии у жилищной комиссии войсковой части возможности получить сведения о нахождении в собственности ответчика и членов его семьи жилых помещений в течение 5 лет, предшествовавших выдаче жилищного сертификата, указывает на отсутствие соответствующей обязанности у жилищной комиссии и полагает, что даже в случае направления запроса в регистрирующий орган в предоставлении сведений комиссии было бы отказано. Апеллянт утверждает, что законодательством, действовавшим в период постановки ответчика на учет, не требовалось предоставление сведений об отчуждении имевшихся ранее в собственности жилых помещений. В представлении указано на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетелей - бывших членов жилищной комиссии, в том числе об отсутствии в учетном деле ответчика правоустанавливающих документов на жилые помещения, которые находились в его собственности и в собственности его супруги.

Апеллянт полагает, что показания свидетеля Борисенко А. С, который был допрошен другим судом в порядке исполнения судебного поручения, являются недопустимым доказательством, поскольку о судебном заседании, назначенном для выполнения поручения, заявитель извещен не был и не имел возможности задать свидетелю вопросы. В представлении выражается несогласие с применением судом последствий пропуска прокурором срока исковой давности, который, по мнению подателя представления, должен исчисляться с момента получения военным прокурором 4 декабря 2015 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ответчика и его супруги. Апеллянт отмечает, что ответчик не исполнил своего обязательства о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имевшегося у него жилого помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что ответчик, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 90829 и досрочно уволенный в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, решением жилищной комиссии части от 3 августа 2010 года на основании его рапорта от 2 августа 2010 года был включен в списки на улучшение жилищных условий и поставлен в базу "Учет". 11 августа 2010 года ответчик обратился к командиру части с рапортом о включении его в состав участников программы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы с целью приобретения жилья в городе Санкт-Петербурге. Решением жилищной комиссии от 13 августа 2010 года ответчик был включен в списки кандидатов на получение сертификата. Указанные выше решения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не отменены и не изменены, никем не оспорены и не признаны недействительными, приняты в пределах компетенции и полномочий жилищной комиссии войсковой части.

На момент постановки на учет и включения в списки ответчик, его супруга и несовершеннолетний сын являлись нанимателями служебного жилого помещения - "адрес" ЗАТО "адрес", что подтверждается договором найма служебного жилого помещения... "Д" от 19 октября 2009 года, заключенным ответчиком с Муниципальным автономным учреждением "Служба Заказчика", действовавшим от имени Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО город Снежногорск. Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение было ответчиком передано его собственнику, то есть освобождено в соответствии с условиями обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения от 3 августа 2010 года.

Ранее, 21 февраля 2000 года, ответчиком у И на основании договора купли-продажи была приобретена однокомнатная "адрес" по "адрес", которая по договору дарения от 22 мая 2009 года была передана Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО город Снежногорск. Из пояснений ответчика, которые не были опровергнуты стороной заявителя, установлено, что безвозмездная передача принадлежавшего ему жилого помещения в муниципальную собственность являлась условием предоставления его семье служебного жилого помещения большей площади, состоящего из двух комнат, также из муниципального жилого фонда, поскольку у войсковой части свободного жилья в наличии не имелось.

По договору дарения от 16 июня 2009 года супруга ответчика - П. передала своей матери - Р принадлежавшую ей "адрес". Ранее это же жилое помещение принадлежало Рухлядевой Г. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и было подарено Поляковой Е. В. 17 июня 2003 года.

15 января 2011 года ответчик обратился с рапортом о выдаче поступившего на его имя государственного жилищного сертификата и подтвердил, что с условиями его получения и использования он ознакомлен, будет их выполнять, указав, что жилых помещений в его собственности и в собственности членов его семьи не имеется. 18 января 2011 года ответчик получил сертификат серии УВ... на общую сумму 1 882 440 рублей, который реализовал 15 марта 2011 года путем приобретения по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру жилой площадью 18,5 кв. м, общей площадью 43,5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Отказывая прокурору в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика стоимости государственного жилищного сертификата в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции помимо довода о том, что решения жилищной комиссии о постановке ответчика на учет и о включении его в списки не оспорены и не признаны недействительными, указал на наличие у ответчика права состоять на учете в любом случае в связи с избранием им постоянного места жительства после увольнения со службы в городе Санкт-Петербурге. Согласно подпункту "и" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений. Таким образом, в данном случае право ответчика на улучшение жилищных условий путем получения государственного жилищного сертификата не зависело от наличия или отсутствия у него или членов его семьи в собственности иных жилых помещений.

Судом первой инстанции был отклонен довод заявителя об отсутствии у жилищной комиссии обязанности и возможности проверить наличие у ответчика и членов его семьи в собственности жилья, которое было ими отчуждено в течение 5 лет, предшествовавших постановке на учет, поскольку уполномоченными должностными лицами не было предпринято попыток получить соответствующую информацию, в ее предоставлении регистрирующим органом не было отказано, объективных и допустимых доказательств в подтверждение своего довода заявитель не представил.

Отклоняя требование прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности и, обосновывая свой вывод, указал, что этот срок следует исчислять со дня принятия жилищной комиссией решения о постановке ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилье, то есть с 3 августа 2010 года. При этом суд привел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального закона судом также не допущено. Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, излагались им и суде первой инстанции, указаны в обжалуемом судебном акте, в котором этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора - войсковой части 56186 - Балбашова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: