Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-9569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.В.Гилязова и представителя Т.А. Кондратьевой - Д.В.Смольянинова на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером.., проведенного на основании межевого плана от 30.11.2015.

Внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером.., имевшие место до уточнения местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 30.11.2015.

Истребовать из чужого незаконного владения Кондратьевой Тамары Алексеевны земельный участок, границы которого обозначены следующими характерными точками: 1) X - 486159,80; Y - 1311825,84; 2) X - 486177,76; Y - 1311832,27; 3) X - 486174,38; Y - 1311846,78; 4) X - 486157,48; Y - 1311840,10, вернув участок во владение, пользование и распоряжение Гилязова Андрея Владимировича.

Обязать Кондратьеву Тамару Алексеевну демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером... по границам участка, обозначенным линиями, соединяемыми следующими характерными точками: 1) X - 486159,80; Y - 1311825,84 - X - 486157,48; Y - 1311840,10; 2) X - 486174,38; Y - 1311846,78 - X - 486157,48; Y - 1311840,10; 3) X - 486177,76; Y - 1311832,27 - X - 486174,38; Y - 1311846,78, а также снести постройку (баню), возведенную на земельном участке, границы которого обозначены следующими характерными точками: 1) X - 486159,80; Y - 1311825,84; 2) X - 486177,76; Y - 1311832,27; 3) X - 486174,38; Y - 1311846,78; 4) X - 486157,48; Y - 1311840,10, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Гилязову Андрею Владимировичу в иске к Кондратьевой Тамаре Алексеевне о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Кондратьевой Тамары Алексеевны в пользу Гилязова Андрея Владимировича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав А.В. Гилязова и представителей Т.А. Кондратьевой - И.И.Камалова, Д.В. Смольянинова в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и возражения против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

А.В. Гилязов обратился в суд с иском к Т.А. Кондратьевой о признании недействительными результатов межевания, государственного кадастрового учета изменений земельного участка, внесении в ЕГРН сведений, имевших место до межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения и постройки.

Требование мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес". Истцу стало известно, что в результате кадастровых работ, проведенных по обращению ответчицы, являющейся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по "адрес", произошел самовольный захват земельного участка истца путем возведения ограждения, бани и фактического использования двух участков как единого землепользования.

В ходе рассмотрения дела А.В. Гилязов исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка уточнил: просил истребовать участок площадью 270 кв.м. в границах, определенных в составленном по его заданию заключении кадастрового инженера; границы своего земельного участка установить в границах и площадью, указанных в правоустанавливающем документе, т.е. площадью 300 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В. Гилязов уточненные требования поддержал.

Т.А. Кондратьева и ее представители с иском не согласились, указав на отсутствие доказательств занятия ответчицей земельного участка истца.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан с требованием о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений земельного участка ответчицы не согласился, относительно остальных требований возражений не представил.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных А.В.Гилязовым, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца, с принятием в указанной части нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что признание недействительными результатов межевания свидетельствует о незаконности действий органа кадастрового учета при принятии соответствующего решения о кадастровом учете изменений сведений земельного участка ответчика, а установление факта самовольного захвата ответчиком земельного участка истца свидетельствует о наличии спора о границах участка, который надлежит разрешить в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Д.В. Смольянинов, представляющий интересы Т.А. Кондратьевой, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных А.В. Гилязовым исковых требований и принятии в обжалуемой части нового судебного постановления об отказе в иске.

Ссылается при этом на то, что суд не дал надлежащей оценки правоустанавливающим документам истца, необоснованно принял во внимание заключение ООО ГЦ "Зенит", которое не обладает достаточной компетенцией по выполнению кадастровых работ, не учел факт пропуска истцом срока исковой давности, не учел показания председателя товарищества и пришел к неправильному выводу о наличии нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Гилязов, представители Т.А. Кондратьевой - И.И. Камалов и Д.В. Смольянинов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.В. Гилязов является правообладателем земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером... Права на земельный участок удостоверены свидетельством на право собственности на землю от 09 января 1993 года, выданным во исполнение решения Высокогорского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 23 октября 1992 года N86.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Площадь и местоположение границ земельного участка истца не уточнены. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Т.А. Кондратьева является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по "адрес".

Указанный земельный участок с кадастровым номером... приобретен ответчицей у Л.Н. Хайкина по договору купли-продажи от 18 июня 2015 года, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 30 июня 2015 года.

Фактически во владении ответчика находится два земельных участка - 165 и 137 как единое землепользование. Имеется ограждение фактически используемых участков.

Согласно кадастровому делу в отношении указанного земельного участка уточнение границ участка произведено на основании межевого плана от 30 ноября 2015 года, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07 декабря 2015 года, уточненная площадь земельного участка составляет 560 кв. м.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативно установленный порядок согласования границ земельного участка ответчицы при его межевании был нарушен. По результатам сопоставления смежеств участков, приведенных в свидетельствах на право собственности на землю, с заключением специалиста ООО ГЦ "Зенит" суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка А.В. Гилязова включены в фактические границы земельного участка Т.А. Кондратьевой и в границы этого участка согласно сведениям ЕГРН.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о виндикации земельного участка площадью 270 кв. м, поскольку факт нахождения принадлежащего истцу земельного участка во владении и пользовании ответчицы подтвержден заключением специалиста ООО ГЦ "Зенит".

Суд согласился также с обоснованностью требований истца о сносе ограждения и постройки (бани), расположенной на земельном участке, границы которого определены специалистом ООО ГЦ "Зенит", поскольку из содержания статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием предоставлено лишь правообладателю участка, к числу которых ответчик в отношении земельного участка площадью 270 кв. м не относится.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требования об установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции основания признания исковых требований в указанной части не усмотрел, поскольку установление границ земельного участка предполагает их согласование со всеми заинтересованными лицами, в том числе с лицами, согласно свидетельству на право собственности на землю являющимися правообладателями смежных земельных участков относительно участка 165. Следовательно, разрешение требования об установлении границ земельного участка является преждевременным.

Суд первой инстанции также указал, что отказ в иске в этой части не препятствует истцу в последующем уточнить местоположение границ своего земельного участка в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений земельного участка ответчика, проведенного органом кадастрового учета на основании межевого плана от 30 ноября 2015 года, суд также не усмотрел, поскольку земельным законодательством возможность удовлетворения такого требования при наличии спора о местоположении границ земельных участков не предусмотрена. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, принявшее 07 декабря 2015 года решение о кадастровом учете изменений земельного участка ответчицы, не является лицом, с которым у истца имеется какой-либо материальный спор; требование истца об оспаривании решения органа кадастрового учета не основано на незаконности действий органа кадастрового учета, а является производным от требования об оспаривании результатов межевания, основанного на возникшем с ответчицей споре о границах земельных участков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, т.е. на момент межевания земельного участка ответчицы), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания статьи 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при уточнении местоположения границ земельного участка в случае отсутствия сведений о площади и конфигурации земельного участка в правоустанавливающем документе на участок.

Как установлено судом первой инстанции, права Т.А. Кондратьевой на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи. Согласно первичному правоустанавливающему документу на указанный земельный участок - свидетельству на право собственности на землю, выданному наследодателю Л.Н. Хайкина - Г.Н. Хайкиной, площадь участка составляла 300 кв.м. В свидетельстве приведен чертеж и линейные размеры земельного участка, земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию с линейными размерами 15 м на 20 м.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка ответчицы кадастровый инженер должен был учитывать площадь и линейные размеры земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем площадь земельного участка по результатам межевания была увеличена с 300 кв. м до 560 кв. м без учета этих сведений, т.е. произвольно.

При этом из свидетельств на право собственности на землю, выданных и на имя А.В. Гилязова, и на имя Г.Н. Хайкиной, следует, что участки 165 и 137 являются смежными относительно друг друга. То обстоятельство, что земельные участки являются смежными относительно друг друга, усматривается и из плана-схемы СНТ "Смородинка".

Из составленного по заданию истца заключения специалиста ООО ГЦ "Зенит" В.С. Безменова следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... и границы этого участка согласно сведениям ЕГРН налагаются на границы земельного участка истца, площадь наложения составила 270 кв. м.

Сопоставление смежеств участков, приведенных в свидетельствах на право собственности на землю, с заключением специалиста ООО ГЦ "Зенит" подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка истца включены в фактические границы земельного участка ответчицы и в границы этого участка согласно сведениям ЕГРН.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Д.В.Смольянинова, представляющего интересы Т.А. Кондратьевой, о ненадлежащей оценке правоустанавливающих документов истца, необоснованном принятии заключения ООО ГЦ "Зенит", неправильной оценке показаний председателя товарищества и ошибочности выводов о наличии нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для требований об оспаривании результатов межевания специальных сроков исковой давности не установлено. Материалами дела подтверждается, что сведения об уточненной пощади земельного участка ответчицы внесены в ГКН 07 декабря 2015 года, следовательно, о проведенном межевании истцу не могло стать известно ранее этой даты. Исковое заявление истцом направлено в суд почтой 30 ноября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с указанными выше доводами апелляционной жалобы А.В. Гилязова ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 года сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от 2 февраля 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Так, при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН. С 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Закона N 78-ФЗ "О землеустройстве" и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

При несовершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона "О кадастровой деятельности". Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам данного закона, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 и пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка), свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков. В свою очередь наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков. Соответственно данное препятствие устраняется путём признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Из материалов дела усматривается, что требования А.В. Гилязева об установлении границ его земельного участка обусловлены сведениями, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок площадью 300 кв. м.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм права, установление границ земельного участка предполагает их согласование со всеми заинтересованными лицами, в том числе с лицами, согласно свидетельству на право собственности на землю являющимися правообладателями всех смежных земельных участков относительно участка 165. Такое согласование должно производиться заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами приведенного выше закона, регулирующего порядок осуществления кадастровой деятельности.

При рассмотрении настоящего дела все смежные землепользователи участка истца к делу привлечены не были, а истцом не были предприняты меры по предоставлении сведений о возможном местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, которые должны быть отражены в межевом плане, подготовленном в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

При этом в ходе рассмотрения дела А.В. Гилязов в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по доказыванию своих требований об установлении границ земельного участка, ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе, назначении землеустроительной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка заявлены преждевременно, что не исключает возможность их последующего разрешения, в том числе в судебном порядке, при возникновении споров о согласовании местоположения границ участка истца в процессе проведения кадастровых работ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.В.Гилязова о том, что признание недействительным результатов межевания свидетельствует о незаконности действий органа кадастрового учета при принятии соответствующего решения о кадастровом учете изменений сведений земельного участка ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт совершения органом кадастрового учета действий, непосредственно приведших к нарушению прав и законных интересов истца, не установлен, доказательств наличия какого-либо материально-правового спора истца с указанным органом в деле также не имеется.

В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, решением суда постановлено внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером.., имевшие место до уточнения местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 30 ноября 2015 года, то есть нарушенное ответчиком Т.А. Кондратьевой право истца восстановлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган кадастрового учета обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве ответчика, следовательно оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.Гилязова и представителя Т.А. Кондратьевой - Д.В. Смольянинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи