Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Фёдорова В.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Рыбакиной И.А. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру... по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Рыбакиной И.А. о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Рыбакиной И.А, действующей также в интересах третьего лица Панкратовой Н.С, представителя третьего лица ТСЖ"Космонавтов 55" - Юсупова З.Г, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакина И.А. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, Рыбакина И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данной квартире была произведена перепланировка. С целью узаконения произведенной перепланировки истец обратился в МКУ"Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", однако, в согласовании перепланировки ей было отказано. Считая отказ неправомерным, в связи с тем, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, Рыбакина И.А. просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось со встречным иском к Рыбакиной И.А. о признании самовольной перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что Рыбакина И.А. в принадлежащей ей квартире без получения необходимых разрешений и согласований произвела перепланировку, в ходе которой произошло увеличение общей площади жилого помещения на 12,5 кв.м за счет внутренней перепланировки и захвата мест общего пользования.

На основании изложенного, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просило суд признать самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконной, возложить на Рыбакину И.А. обязанность привести данное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Панкратова Н.С.

В суде первой инстанции истица (ответчица по встречному иску) РыбакинаИ.А, также представляющая интересы третьего лица

Панкратовой Н.С, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) МКУ"Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Космонавтов 55" исковые требования Рыбакиной И.А. поддержал, пояснив, что в указанном жилом доме есть квартиры, которые расположены таким образом, что на каждую квартиру приходится своя индивидуальная лестничная площадка. Эти площади в виде тамбуров присоединены к каждой без исключения квартире и все собственники, в том числе и истица, оплачивают коммунальные платежи с учетом этой дополнительной площади. Поскольку присоединенные части лестничных площадок фактически обслуживают только одну квартиру, данное имущество не является общедомовым. Решением общего собрания собственников помещений дома в 2011 году постановлено присоединить их к квартирам с дальнейшим оформлением в собственность. Большинство собственников уже оформили право собственности на эту присоединенную часть лестничной площадки. Произведенной истицей перепланировкой права и интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истица осуществила перепланировку жилого помещения с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица (ответчица по встречному иску) РыбакинаИ.А, действующая также в интересах третьего лица ПанкратовойН.С, представитель третьего лица ТСЖ "Космонавтов 55" - Юсупов З.Г. доводам апелляционной жалобы возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из положений статей 14, частей 2, 6, 9, 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу указанной правовой нормы, легализация самовольно перепланированного помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Рыбакина И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Панкратовой Н.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Из проекта перепланировки названной квартиры, подготовленного АО"Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", следует, что

2-х комнатная квартира расположена на 1 этаже 6-ти этажного дома. Квартира до перепланировки состояла из жилых комнат площадью 13,2 кв.м, 19,9 кв.м, кухни - 10,9 кв.м, ванной - 4,2 кв.м, туалета - 1,4 кв.м, двух коридоров -

6,5 кв. м и 5,6 кв.м, двух кладовых площадью 3,5 кв.м, и 3,2 кв.м, лоджии (к=0,5) площадью 1,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 68,4 кв.м, жилая площадь - 33,1 кв.м.

Проектом перепланировки предусматривается: организация прихожей на площади мест общего пользования, только для данной квартиры; стояки инженерных коммуникаций в санузле закрываются коробом. В результате перепланировки квартиры... образовалась прихожая площадью 12,5 кв.м. Как следует из указанного проекта, перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Согласно экспертному заключению N1215/ППК-12-2018 от 06 декабря 2018 года АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", проект перепланировки квартиры "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 21 мая 2011 года постановлено присоединить к квартирам дополнительные площади от помещений общего пользования - площадок лестничных клеток, примыкающих непосредственно к квартире, с дальнейшим оформлением их в собственность.

18 декабря 2018 года Рыбакиной И.А. отказано в узаконении произведённой перепланировки ввиду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, является самовольной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненная Рыбакиной И.А. перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, её сохранение не влечет нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилого помещения произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены как для самостоятельного использования, так и для использования в целях обслуживания одной квартиры, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из плана первого этажа дома "адрес", указанный дом, лестничный коридор, присоединенный в квартире истицы путём произведённой ею перепланировки, предназначен только для обслуживания квартиры.., межквартирной лестничной площадкой не является, в качестве общего имущества домовладельцев фактически никогда использовался. Доказательств, подтверждающих наличие в данном помещении инженерных коммуникации и иного оборудования, которые используются для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, не представлено.

Таким образом, по смыслу приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, присоединение его к квартире истицы не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по встречному иску, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи