Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Садриева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ирека Ильшатовича Садриева удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ирека Ильшатовича Садриева компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.И. Садриева, поддержавшего доводы апелляционной жалобой, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ю.В. Овечкиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобой, прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.И. Садриев обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года истец осужден по пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на 16 лет лишения свободы.

Этим же приговором истец оправдан по части 3 статьи 30 пунктам "а, ж, и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункту 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за И.И. Садриевым признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года приговор в отношении И.И. Садриева оставлен без изменения.

Полагает, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, подтверждается факт его незаконного уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктам "а, ж, и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе уголовного преследования испытывал моральные страдания, которые отразились на его здоровье такой степени, что ему приходилось неоднократно прибегать к услугам скорой медицинской помощи. Также испытывал нравственные страдания, поскольку его доводы о невиновности игнорировались. Особую горечь, обиду и разочарование истец испытывал из-за безразличия и хамского обращения следователей, игнорирования с их стороны процессуальных прав истца из-за явного негативного отношения к нему. Полученная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье. Уголовное преследование в отношении его по реабилитируемой статье осуществлялось в течение 3 лет 2 месяцев 25 суток, 8 месяцев 2 суток он ожидал вступления приговора в законную силу либо его отмену. Он добивался справедливости чрезмерно длительный срок - 3 года 10 месяцев 27 суток, и все это время испытывал невыразимые душевные страдания.

Считает, что получение достойной суммы компенсации морального вреда позволит испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении длительного срока (около 3 лет 11 месяцев). Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование по данному преступлению, относящемуся к категории особо тяжких в течение 3 лет 10 месяцев 27 суток, является денежная сумма в размере 1427000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1427000 рублей.

Истец И.И. Садриев участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурор Л.Н. Сулейманова в судебном заседании пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.И. Садриев просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, по категории дел такого рода. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции И.И. Садриев участвовал по средством видео-конференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ю.В. Овечкина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобой.

Прокурор Э.В. Кириллов в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года истец осужден по пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на 16 лет лишения свободы.

Этим же приговором истец оправдан по части 3 статьи 30, пунктам "а, ж, и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекс Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года приговор в отношении И.И. Садриева оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, нельзя признать убедительными.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд учитывал характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а также иные значимые для дела обстоятельства, в связи с чем считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Садриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи