Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова С.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Федотова С.И. к Письмяновой Р.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску Федотова С.И. к Письмяновой Р.С. о расторжении договора купли-продажи прекратить.

Встречные исковые требования Письмяновой Р.С. к Федотову С.И. о вселении удовлетворить.

Вселить Письмянову Р.С. в жилое помещение по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Письмяновой Р.С. к Федотову С.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.И. обратился с иском к Письмяновой Р.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Федотов С.И. просил признать Письмянову Р.С. прекратившей право пользования квартирой "адрес" в "адрес", выселить Письмянову Р.С. из указанной квартиры, обратив решение суда к немедленному исполнению, снять Письмянову Р.С. с регистрационного учета, обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры, взыскать с Письмяновой Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 22000 руб.

Письмянова Р.С. обратилась в суд с встречным иском к Федотову С.И. о вселении в "адрес" по адресу: "адрес", решение суда привести к немедленному исполнению.

Кроме того, Федотов С.И. обратился в суд к Письмяновой Р.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Федотов С.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Федотовым С.И. и Письмяновой Р.С; прекратить право собственности Письмяновой Р.С. на спорную квартиру; признать за Федотовым С.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года гражданские дела N2-1/2019 и N2-132/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив делу номер N2-1/2019.

В судебном заседании представитель Федотова С.И. - Гиматдинов И.Т. исковые требования Федотова С.И. поддержал, требования встречного иска не признал.

Представитель Письмяновой Р.С. - Вацкова А.В. исковые требования Письмяновой Р.С. поддержала, встречные исковые требования Федотова С.И. не признала.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федотов С.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его требованиям о расторжении договора купли-продажи, поскольку ранее основанием для отказа в расторжении договора купли - продажи послужило несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при подаче настоящего иска им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п.1 и 4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи "адрес" от 19 мая 2008 года являлся Федотов М.И.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18 мая 2018 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Федотов С.И. и Письмянова Р.С.

15 сентября 2014 года между Федотовым С.И. (продавец) и Письмяновой Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N139-14, по условиям которого в собственность покупателю передавалась квартира общей площадью 56,7 кв.м. по адресу: "адрес".

Пунктами 3.1 -3.3 договора стороны оценили указанную квартиру стоимостью 2000000 руб, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2000000 руб.; расчет между сторонами в сумме 2000000 руб, произведен до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора продавец обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 24 октября 2014 года.

Условия договора выполнены, договор подписан обоими сторонами, в связи с чем 15 сентября 2014 года был составлен передаточный акт.

31 августа 2017 года на основании договора дарения квартиры NД-7/1, Письмянова Р.С. подарила Абыденковой А.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года исковые требования Федотова С.И. к Письмяновой Р.С, Абыденковой А.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Федотовым С.И. и Письмяновой Р.С. расторгнут. Признан недействительным договор дарения квартиры NД-7/17 от 31 августа 2017 года, заключенный между Письмяновой Р.С. и Абыденковой А.Ф, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки. Регистрационная запись... о государственной регистрации права Абыденковой А.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним признана погашенной. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" возвращена в собственность Федотова С.И. За Федотовым С.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Исковые требования Федотова С.И. о прекращении права собственности Письмяновой Р.С. на спорную квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Федотова С.И. к Письмяновой Р.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании недействительным договор дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Федотова С.И. к Письмяновой Р.С. о признании ее прекратившей право пользования квартирой "адрес", выселении и снятии ее с регистрационного учета из указанной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку Федотов С.И. не является собственником спорного жилого помещения, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года. Следовательно, заявленный встречный иск Письмяновой Р.С. к Федотову С.И. о вселении ее в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку право собственности Письмяновой Р.С. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по иску Федотова С.И. к Письмяновой Р.С. в части расторжения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года в удовлетворении требований Федотова С.И. к Письмяновой Р.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены тождественные исковые требования, в связи с чем обоснованно прекратил производства по делу в указанной части.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы о том, что ранее принятым судебным актом в иске отказано по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, требования Федотова С.И. рассмотрены по существу, что следует из апелляционного определения от 19 ноября 2018 года, исковые требования не были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указание в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы исковые требования, отклоняется, т.к. все заявленные требования разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи