Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Анискина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Алексею Сергеевичу Анискину о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алексея Сергеевича Анискина в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 123 500 рублей в счет возмещения ущерба, 3 670 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.С. Анискина, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к А.С. Анискину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный знак.., и автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак.., принадлежащего ответчику.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору обязательного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование", где выдан полис серии ЕЕЕ N1021330195.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель А.С. Анискин, управлявший автомобилем марки "Ford", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Skoda" получил механические повреждения.

Страховщик выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 123 500 рублей.

9 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 123 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.С. Анискин иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Г.Т. Багаутдинова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Анискин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что не имеется его вины в дорожно-транспортном происшествии; в момент происшествия он не управлял транспортным средством, поскольку был лишен водительских прав. Полагает, что отсутствие административного материала за оставление места дорожно-транспортного происшествия подтверждает тот факт, что он не управлял автомобилем; протокол в отношении него был составлен со слов Г.Т. Багаутдиновой.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что 17 мая 2018 года, в 23 часа 37 минут, возле дома 2 по улице Адоратского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный номер.., под управлением А.С. Анискина, и автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный номер.., под управлением Г.Т. Багаутдиновой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года А.С. Анискин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Skoda" получил механические повреждения.

Автомобиль марки "Skoda" был застрахован в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), где выдан полис серии ЕЕЕ N1009706430.

Автогражданская ответственность А.С. Анискина была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ЕЕЕ N1021330195).

Установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на счет ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба Г.Т. Багаутдиновой 123 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N183906 от 9 июня 2018 года и N10303 от 26 июня 2018 года.

6 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы, однако требования исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А.С. Анискина в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 123 500 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.С. Анискина, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на установленных обстоятельствах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств противоправного завладения автомобилем марки "Ford" третьими лицами.

В суде апелляционной инстанции А.С. Анискин также пояснил, что в органы полиции с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности он не обращался.

Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и по обстоятельствам, приведенным в решении суда, обоснованно признано несостоятельным.

Следует также отметить, что пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Ford" была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхования" на срок один год - с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - 22 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 мая 2018 года, произошло в период действия договора страхования, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

Условия договора обязательного смтрахования о времени выдачи и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Анискина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи