Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Гольдмана А.С. Леонтьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владислава Викторовича Гольдмана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в порядке суброгации 154561 рубль 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 291 рубль 22 копейки.

Взыскать с Владислава Викторовича Гольдмана в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15 066 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 11 934 рубля.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.В. Гольдмана А.С. Леонтьевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к

В.В. Гольдману о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2017 года произошел залив квартиры "адрес".

Данное помещение, а именно системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка и движимое имущество на момент происшествия было застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору имущественного страхования КИФ-К-0007615681 от 19 апреля 2016 года со страхователем С.М. Василевской.

Комиссией ТСЖ "Вишневского, д.11" от 16 января 2017 года составлен акт о том, что залив помещения произошел по вине жильцов квартиры N 25.

Согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива составила 476840 рублей 72 копейки, данная сумма выплачена страхователю.

Собственником квартиры "адрес" является В.В. Гольдман.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию В.В. Гольдман предоставил полис страхования

N... "Домашний", согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), на сумму 200000 рублей, которая в последствии выплачена ООО "Зетта Страхование".

Просил суд взыскать с В.В. Гольдмана в свою пользу в возмещение ущерба 276840 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика В.В. Гольдмана А.С. Леонтьева и

И.Г. Ингашина в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо С.М. Василевская в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В. Гольдман

А.С. Леонтьева просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу, с учетом выводов экспертизы принять по делу новое решение, распределить судебные расходы. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, а также с размером взысканной в пользу экспертной организации стоимости расходов по проведению данной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.В. Гольдмана А.С. Леонтьева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года произошел залив квартиры N "адрес".

Данное помещение, а именно системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка и движимое имущество на момент происшествия было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору имущественного страхования... от 19 апреля 2016 года, страхователь С.М. Василевская.

Комиссией ТСЖ "Вишневского, д.11" от 16 января 2017 года был составлен акт о том, что залив помещения произошел по вине жильцов квартиры N 25.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"), стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива составила 476840 рублей 72 копейки.

6 марта 2017 года ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата С.М. Василевской страхового возмещения в размере 476 840 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 23189 и N 23192.

Собственником квартиры "адрес" является В.В. Гольдман.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию В.В. Гольдман предоставил полис страхования

N... "Домашний", согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", на сумму 200000 рублей.

26 июля 2017 года данная сумма выплачена САО "ВСК" в пользу ООО "Зетта Страхование", что подтверждается платежным поручением N 54398.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 23 дома N 11 по улице Вишневского города Казани в результате залива от 14 января 2017 года составляет: без учета износа материалов 379433 рубля 72 копейки, с учетом износа 354561 рубль 12 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта ООО "АВТОритет", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика В.В. Гольдмана.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта выполненного ООО "АВТОритет", объективным, а выводы обоснованными и достоверными. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять ему и не положить его в основу решения суда.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "АВТОритет" не имеется неясностей и противоречий.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов ООО "АВТОритет" на проведение судебной экспертизы являются обоснованными.

Документ, подтверждающий стоимость экспертизы (финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленный вместе с заключением эксперта, является арифметически необоснованным.

Так, из финансово-экономического обоснования расходов на проведение экспертизы следует, что при расчете стоимость 1 норма-час эксперта принималась равной 1 500 рублям. Всего при проведении экспертизы было затрачено 18 норма-часов. При этом указано, что 2 норма-часа затрачены на выезд эксперта для осмотра объекта. Однако, как установлено судом первой инстанции, осмотр квартиры страхователя С.М. Василевской в ходе экспертизы не проводился. Следовательно в пользу ООО "АВТОритет" подлежат возмещению расходы исходя из затрат на проведение экспертизы 16 норма-часов. Принимая во внимание указанные данные стоимость затрат на проведение данной экспертизы за 16 норма-часов составляет 24000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в пользу ООО "АВТОритет" подлежат взысканию в возмещение расходов на проведение экспертизы с В.В. Гольдмана в размере 13 440 рублей, с ООО "Зетта Страхование" - 10560 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Владислава Викторовича Гольдмана 13440 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 10 560 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи