Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЭЛТ" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Ханеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеевой А.А. задолженность по договору аренды от "дата".... за период с 23 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г. в сумме 310355 руб. 50 коп, неустойку в сумме 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЭЛТ" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4463 руб. 56 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЭЛТ" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований Ханеева А.А. указала, что "дата" между Ханеевым А.Т. и Баязитовым Р.М. (арендодатели) и ООО "МЭЛТ" (арендатор) был заключен договор аренды... нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Срок аренды был определен до 1 ноября 2012 г, впоследствии договор неоднократно продлевался. Размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 51 870 руб. В связи с нарушением договорных обязательств решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2017 г. с ответчика в пользу Ханеева А.Т. взыскана задолженность за период с 1 февраля 2014 г. по 1 февраля 2017 г. в размере 933 660 руб. До настоящего времени арендованное помещение ответчиком не возращено. По договору дарения от "дата" Ханеев А.Т. подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение Ханеевой А.А. В связи с тем, что ответчиком арендные платежи не производились, Ханеева А.А. с учетом уточнений просила взыскать с общества сумму задолженности в размере 310355 руб. 50 коп. за период с 23 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г. из расчета приходящейся на долю истца арендной платы в размере 25935 руб. в месяц ((51870:2), неустойку в размере 61673 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1990 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "МЭЛТ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указано, что к началу спорного периода арендные отношения между сторонами были прекращены, общество не пользовалось нежилым помещением, что подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, общество полагает, что истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, "дата" между Ханеевым А.Т. и Баязитовым Р.М. с одной стороны и ООО "МЭЛТ" с другой был заключен договор аренды принадлежащего арендодателям на праве долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое передано ответчику по акту приема-передачи от 1 ноября 2011 г.

Пунктом 3.1. договора арендная плата установлена в размере 51870 руб. в месяц; арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.4.).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды был установлен до 1 ноября 2012 г, однако в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях.

По договору от "дата" Ханеев А.Т. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение Ханеевой А.А.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2017 г. по делу... с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. взыскана задолженность по арендным платежам по спорному помещению за период с 1 февраля 2014 г. по 1 февраля 2017 г. в размере 933 660 руб. пропорционально доле Ханеева А.Т. в праве общей долевой собственности.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что по окончании действия арендного соглашения общество не возвратило спорное помещение и имеет задолженность по уплате арендных платежей, удовлетворили иск.

Суд проверил и признал верным расчет задолженности, при этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 15000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о прекращении действия договора и неиспользовании арендованного помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическое прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства возврата объекта аренды и принятия ООО "МЭЛТ" мер по надлежащему возврату арендуемого имущества, которое было передано по акту приема-передачи, соответственно должно было быть возращено также по акту приема-передачи.

Следует отметить, что акт передачи нежилого помещения и дубликат ключей обществом направлены Ханеевой А.А, как арендодателю, только 28 августа 2018 г, спорным же является период до 20 августа 2018 г.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи