Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МахмутовойМ.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Махмутовой М.А. к муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан об установлении сервитута на часть помещения (коридора) отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Махмутовой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова М.А. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (далее - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район"), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Татарстан об установлении сервитута на часть помещения (коридора),

В обоснование иска указано, что Махмутова М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 62,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" принадлежит нежилое помещение общей площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Доступ к недвижимому имуществу истицы возможен только через указанное помещение 8.

09 апреля 2018 года истица обратилась в адрес ответчика с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования помещением "адрес" для свободного прохода и осуществления коммерческой деятельности в помещении. Однако соглашение между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного Махмутова М.А. просила суд установить ей право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения (коридора) площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно; плата за сервитут 1000 рублей в год; назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов истицы, а также для обслуживания, ремонта, эксплуатации нежилого помещения по адресу: "адрес"; сфера действия сервитута - нежилое помещение (коридор) по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции истица Махмутова М.А. иск поддержала.

Представитель ответчика МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Махмутова М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Приводит обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что иного прохода к принадлежащему ей нежилому помещению, кроме как через помещение ответчика, не имеется. Отмечает, что в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью она вынуждена нести убытки по содержанию объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица МахмутоваМ.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Махмутова М.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,3 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес".

МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" является реестродержателем нежилого помещения 8 расположенного в вышеуказанном доме.

10 октября 2016 года между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" и индивидуальным предпринимателем Махмутовой М.А. заключен договор аренды муниципального имущества N014-0231 со сроком исполнения по 09 октября 2019 года. В соответствии с условиями договора МахмутовойМ.А. предоставлено в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", используемое под оказание услуг.

С 13 января 2017 года индивидуальный предприниматель Махмутова М.А. прекратила свою предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2017 года с Махмутовой М.А. в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан взыскана задолженность в сумме 6673600 рублей. На Махмутову М.А. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца после вступления данного решения в законную силу.

Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года расторгнут договор аренды N014-0231 от 10октября 2016 года.

В связи с невозможностью прохода к своему нежилому помещению, Махмутова М.А. обратилась в МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" с заявлением о предоставлении сервитута для беспрепятственного прохода к помещению "адрес", на что получила отказ.

Согласно сведениям N112-2-27-24 от 17 июля 2018 года, предоставленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, многоквартирный дом "адрес" имеет протяженность более 100 метров и имеет предусмотренный сквозной проход через подъезд 5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно и обоснованно исходил из того, что законные основания для установления частичного сервитута в виде прохода в нежилое помещение отсутствуют, поскольку это повлечет нарушение прав ответчика, а также ограничит доступ специальных служб при чрезвычайных ситуациях, так как помещение "адрес" является по своей сути эвакуационным выходом и должно обеспечивать безопасную эвакуацию людей при пожаре или чрезвычайных ситуациях.

Кроме того, судом указано, что имеется возможность прохода в помещение истца путем установления иных входов.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее истице, расположенное по адресу: "адрес", ранее имело статус жилого помещения, имело вход со стороны подъезда 5, который согласно пояснениям МахмутовойМ.А. был заложен по предписанию администрации муниципального образования, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости без его установления. В данном случае проход в помещение истицы, предусмотренный изначально, был заложен самой Махмутовой М.А.

Ссылка истицы на результаты проведённой по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой имеется необходимость установления сервитута для обеспечения иных нужд Махмутовой М.А. к нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", исходя из назначения помещения и сложившегося порядка пользования, несостоятельна, поскольку вопрос о наличии возможности организации иного прохода к помещению истицы перед экспертом не ставился, предметом экспертного исследования не являлся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14марта 2019 года от по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи