Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Адылова А.Э. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Адылова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Адылова А.Э. в счет возмещения ущерба 52513 руб. 80 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 10000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб, в счет возмещения расходов по оценке 6350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 075 руб. 41 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Адылова А.Э, третьего лица

Адылова Ф.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адылов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение... в "адрес". Собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности является его сын - Адылов Ф.А.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес" Республики Татарстан является ООО "УК "Уютный Дом".

8 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартир, в том числе квартиры истца. В эти же дни представителями ответчика были составлены акты осмотра жилого помещения... жилого "адрес". Из акта осмотра от 8 октября

2015 года и 26 ноября 2015 года следует, что затопление в квартире

77 произошло в результате течи горячей воды в чердачном помещении.

20 апреля 2018 года истец обратился с требованием возместить убытки, понесенные вследствие двух затоплений. По результатам осмотра ООО "ЖЭК - 14" был составлен сметный отчет, в котором определена сумма в размере 20640 руб. 78 копеек. Истец с данным отчетом не согласился и обратился в ООО "Центр оценки "Эдвайс". Согласно отчету от 8 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 66953 руб. с учетом износа. 22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

За несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба истцом рассчитана неустойка за период с 22 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года, которая составила 60257 руб. 70 коп. (66953 руб. х 3% х 30 дней).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 66953 руб. в счет ущерба, причиненного заливом, неустойку в размере 60257 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Адылов Ф.А.

В заседании суда первой инстанции Адылов А.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК Уютный Дом" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Адылов Ф.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, исковые требования Адылова А.Э. удовлетворил частично, приняв решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Адылов А.Э. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и принять новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что размер взысканных сумм штрафа и расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно занижен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 10, 11, 13, 16).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте

46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что Адылов А.Э. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение... в "адрес". Собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности является его сын - Адылов Ф.А.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Уютный дом", что подтверждается договором управления собственников помещения многоквартирного дома от 26 ноября 2006 года.

8 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года произошло затопление жилого помещения... в "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о затоплении.

Согласно акту от 8 октября 2015 года, затопление квартиры произошло с чердачного помещения по причине порыва вентиля центрального отопления на чердаке.

Согласно акту от 26 ноября 2015 года, затопление квартиры произошло с чердачного помещения по причине порыва вентиля центрального отопления на чердаке.

Согласно представленному истцом отчету N215-18 ООО "Центр оценки "Эдвайс", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения... "адрес" составляет 73 611 руб. без учета износа, 66 953 руб. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта АО "БТИ Республики Татарстан", составленному на основании определения суда, стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения... в "адрес", составляет 52 513 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска Адылова А.Э. и взыскании в его пользу с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, частично компенсации морального вреда и штрафа, поскольку чердачное помещение дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет обслуживающая организация. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты должные меры по предупреждению причинения ущерба истцу, сведений о проведенных профилактических мероприятиях суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Адылова А.Э. о том, что размер взысканных сумм штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Размер штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику в связи с нарушением прав Адылова А.Э. как потребителя, правомерно снижена до 10000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цели и задачи гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагают обеспечение эффективного и законного гражданского оборота, исключающего дискриминацию любых его добросовестных участников.

Доводы жалобы Адылова А.Э. о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения суда, по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 7000 руб. соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний, из которых в проведенных четырех судебных заседаниях, представитель истца участвовал в двух их них.

Таким образом доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Адылова А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи