Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Р.И.Камалова,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Фахрутдиновых Ирека Мансуровича и Айсылу Тагировны на решение Приволжского районного суда г.Казани от 7 марта 2019г, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) к И.М.Фахрутдинову, А.Т.Фахрутдиновой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор от 15 февраля 2013г. N1010239092026004, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (публичное акционерное общество) и И.М.Фахрутдиновым, А.Т.Фахрутдиновой;

взыскать солидарно с И.М.Фахрутдинова, А.Т.Фахрутдиновой в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1592015 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1484150 руб. 95 коп.) за период с 5 октября 2018г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14,9% годовых;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,40 кв.м, в том числе жилой 23,80 кв.м, кадастровый N16:50:06:00128:001:0016, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Глазунова, д.8, корп. 1, кв.162, принадлежащую на праве общей долевой собственности И.М.Фахрутдинову, А.Т.Фахрутдиновой, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2422400руб.;

взыскать с И.М.Фахрутдинова, А.Т.Фахрутдиновой в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы с каждого по 17580 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество; прежнее наименование организационно-правовой формы - открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в суд с иском к И.М.Фахрутдинову, А.Т.Фахрутдиновой о расторжении кредитного договора от 15 февраля 2013г. N1010239092026004, по которому заёмщиками являются ответчики, взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 1592015 руб. 01 коп, включая суммы основного долга в размере 1484150 руб. 95 коп, процентов за пользование кредитом за период с 1 января по 4 октября 2018г. - 107864 руб. 09 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1484150 руб. 95 коп.) за период с 5 октября 2018г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14,9% годовых, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 28160руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, "адрес", принадлежащую ответчикам, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиков.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013г. Банк и ответчики (заёмщики) заключили кредитный договор N1010239092026004, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 14,9% годовых сроком по 31 января 2033г. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, "адрес", которая передана в залог Банку. С 31 января 2018г. ответчики несвоевременно уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита согласно графику платежей по кредитному договору, в связи с чем истец направил им требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1592015 руб. 04 коп. Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита длительное время свидетельствует о существенном нарушении ими условий кредитного договора и является основанием для его расторжения. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ответчиками до фактического расторжения кредитного договора, то есть до вступления решения суда по делу в законную силу. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (указанную квартиру).

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, так как на погашение задолженности по кредитному договору по делу направлены средства материнского капитала. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, оформить имущественные права членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Родители, приобретая жилое помещение за счёт средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком (кредитор) и И.М.Фахрутдиновым, А.Т.Фахрутдиновой (заёмщики) заключён кредитный договор от 15 февраля 2013г. N1010239092026004, на основании которого истец предоставил ответчикам в кредит 2400000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (по 31 января 2033г.) под 14,9% годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: г.Казань, "адрес", стоимостью 2700000 руб.

Ответчики приняли обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по приведённому кредитному договору на основании закладной ответчики предоставили Банку в залог жилое помещение, находящееся по адресу: г.Казань, "адрес", принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 22 февраля 2019г. составляет 3028000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако ответчики с 31 января 2018г. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объёме не производят, а с 1 мая 2018г. перестали вносить платежи по кредитному договору.

В связи с изложенным ответчики обязаны досрочно возвратить Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 4 октября 2018г. составляет 1592015 руб. 01 коп, в том числе остаток основного долга - 1484150 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом - 107864 руб. 09 коп.

Требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита от 14 сентября 2018г. ответчики не исполнили.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчики свои обязательства перед истцом по кредитному договору надлежащим образом, своевременно и в полном объёме не исполняют, имеет место неоднократное и существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора. Поэтому заключённый между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, ответчики обязаны досрочно возвратить Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом в сумме 1592015 руб. 01 коп, уплатить проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств, после направления требования прошло свыше 30 календарных дней, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трёх месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), принадлежащее ответчикам.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему и возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пунктах 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы ответчиков о том, что на погашение задолженности по кредитному договору по делу направлены средства материнского капитала, не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Более того, апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих приведённое в апелляционной жалобе обстоятельство.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 7 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Фахрутдинова, А.Т.Фахрутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи