Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Абдулова С.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭРА" к Абдулову Салех Амирхан Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N1130208049632009 от 5 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и Абдуловым Салех Амирхан Оглы; взыскать с Абдулова Салех Амирхан Оглы в пользу ООО "ЭРА" задолженность по кредитному договору: сумму остатка основного долга - 2380724 руб. 26 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1754302 руб. 11 коп, задолженность по пени на просроченный основной долг - 30000 руб, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 170000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2380724 руб. 26 коп.) за период с 1 февраля 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 16,9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44962 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 34500 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Абдулову Салех Амирхан Оглы: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 116 кв.м, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2980780 руб. 80 коп, на земельный участок, площадью 512 кв.м, кадастровый номер.., находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 116 кв.м, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 185931 руб. 20 коп.; сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ООО "Эра" в счет погашения задолженности Абдулова С.А. по кредитному договору N1130208049632009 от 5 октября 2012 года; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭРА", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭРА" обратилось в суд с иском к Абдулову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2012 года между ОАО "Ак Барс" Банк и Абдуловым С.А. заключен кредитный договор N1130208049634009, в соответствии с которым банк для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером.., имеющего 1 этаж и состоящего из 5 комнат, общей площадью 116 кв.м, и земельного участка площадью 512 кв.м, кадастровый номер.., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: "адрес", предоставил ответчику кредит в размере 2430000 руб. сроком на 240 месяцев под 16,9% годовых

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик выдал банку закладную, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у банка.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

29 августа 2014 года между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "ЭРА" заключен договор купли-продажи закладных N.., в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно указанному договору, истец приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем также имеется отметка и в самой закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО "ЭРА" заемщику направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

По состоянию на 7 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4952362 руб. 05 коп, в том числе по срочному основному долгу - 2254893 руб. 27 коп, по просроченному основному долгу - 125830 руб. 99 коп, по срочным процентам - 6803 руб, по просроченным процентам - 1362453 руб. 19 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 105007 руб. 99 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 1097373 руб. 61 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил расторгнуть кредитный договор N1130208049634009 от 5 октября 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 4952362 руб. 05 коп, в том числе по основному долгу - 2380724 руб. 26 коп, по процентам за пользование кредитом - 1754302 руб. 11 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 163749 руб. 09 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 1729183 руб. 87 коп, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита - 50000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2380724 руб. 26 коп.) за период с 1 февраля 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 17,5% годовых, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размер 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 44962 руб, в счет возмещения расходов по оплаченной истцом экспертизе заложенного имущества - 34500 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "Ак Барс" Банк в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены неправомочным лицом, поскольку из представленной истцом в материалы дела отметки в закладной о смене владельца следует, что отметка в закладной не подписана указанным в документарной закладной залогодержателем либо лицом, действующим по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 5 октября 2012 года с ОАО "Ак Барс" Банк кредитному договору N1130208049634009 для приобретения в собственность Абдулова С.А. жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером.., имеющего 1 этаж и состоящего из 5 комнат, общей площадью 116 кв.м, и земельного участка площадью 512 кв.м, кадастровый номер.., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: "адрес", Абдулову С.А. предоставлен кредит в размере 2430000 руб. сроком на 240 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 31884 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования, о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке ответчиком осуществления очередных ежемесячных платежей, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из пунктов 4.4.3 кредитного договора следует, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при неудовлетворении требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика является ипотека указанных выше объектов недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), что удостоверяется закладной, выданной 11 октября 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО "Ак Барс" Банк, и согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у банка.

29 августа 2014 года права по закладной, выданной в обеспечение кредитного договора, были переданы ООО "ЭРА", что подтверждается специальной передаточной надписью в закладной.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

16 сентября 2014 года в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 6027959 руб. 33 коп, в том числе по основному долгу - 2380724 руб. 26 коп, по процентам за пользование кредитом - 1754302 руб. 11 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 163749 руб. 09 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 1729183 руб. 87 коп.

Согласно заключению эксперта N... от 7 февраля 2019 года по назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизе рыночная стоимость жилого дома общей площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения оценки составляет 3725976 руб, земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 232414 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные истцом требования, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 450, 452, 453, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно снизив размеры подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата основного долга с 163749 руб. 09 коп. до 30000 руб. и за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 1729183 руб. 87 коп. до 170000 руб, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также правомерно установилначальную продажную цену заложенного жилого дома в размере 2980780 руб. 80 коп, земельного участка в сумме 185931 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита в размере 50000 руб, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет данной задолженности и не указано основание (пункт договора) начисления штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования заявлены неправомочным лицом, поскольку отметка в закладной не подписана указанным в документарной закладной залогодержателем либо лицом, действующим по доверенности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения о новом владельце закладной - ООО "Эра", а также основания передачи прав на закладную указаны и скреплены печатью ОАО "Ак Барс" банк.

Оснований сомневаться в действительности сделки купли-продажи закладной от 29 августа 2014 года, заключенной ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Эра", у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Ак Барс" Банк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо возражения относительно иска и правопритязаний на предмет залога не заявило.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлен на обозрение подлинник закладной от 11 октября 2012 года, копия которой была приобщена к материалам дела, в соответствии с которой в отметке в закладной о смене владельца закладной имеется запись с подписью и печатью, сделанные уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, от имени предыдущего владельца закладной - ОАО "Ак Барс" Банк. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Эра", о чем согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ипотеке имеется соответствующая запись в графе "Отметки о смене владельца закладной", сделанная предыдущим владельцем.

Таким образом, доводы, на которые Абдулов С.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи