Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Георгиади-Авдиенко А.И. - Зиянгирова А.Р. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Георгиади-Авдиенко А.И. об освобождении от ареста инкубатора ИПБ, инкубатора ИУП-Ф-15-32, инкубатора ИУП-Ф-45-32, инкубатора ИУП-Ф-45-32, наложенного 19 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Тетюшского РОСП УФССП по РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Георгиади-Авдиенко А.И. - Зиянгирова А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиади-Авдиенко А.И. обратилась в суд с иском ООО "Агросервис-Волга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по РТ, Филиалу N14 ГУ-Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по РТ, ООО "Племптицезавод Благоварский", Блинникову В.Б, Васину Н.В, Тимрюкову Г.В, Калиниченко В.В, Палачевой Р.О, Борисову А.А, Какунину Р.В, Горюнову В.П, Андряшину А.Д, Анисимовой Т.А, Антоновой Т.А, Ахтонову А.А, Ахтоновой Н.А, Бикмуллину И.Н, Бирюкову Н.Н, Борисовой О.Н, Брязякову С.В, Волкову А.А, Володину А.А, Горбуновой Л.М, Горюнову Г.И, Губернаторовой С.А, Дажину А.А, Деревенскому В.В, Долгову В.Г, Евлантьеву А.А, Ерастову Н.В, Ивлевой Н.В, Икину Д.А, Князькину А.Н, Костягиной М.Г, Котельникову Ю.Г, Кулаженковой М.З, Ленину Н.А, Липатову А.А, Луконину Н.Г, Макарову В.М, Маямсиной Г.П, Меньшову С.В, Мифтахову А.А, Мурзаевой Е.Ф, Назмиеву М.Ф, Насырову И.Д, Никитину Е.Н, Отпущенникову М.В, Понедельникову А.В, Романовой М.В, Ромашкиной Н.Н, Роньшиной Е.В, Сазонову А.Н, Сениной М.А, Солодовникову А.Ф, Софроновой Е.Ф, Тарасову С.В, Теплову Г.В, Тиханову В.А, Торгашову В.С, Торхееву М.В, Фирсовой Г.И, Ханжину А.Ю, Храмову И.В, Чилибьеву А.В, Шалагину Е.А, Ябурову А.В, Яшиной Н.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Агросервис-Волга", в интересах взыскателей судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП по УФССП по Республике Татарстан 19 сентября 2018 года был составлен акт о наложении ареста на имущество оборудование инкубатора, принадлежащее истцу по договору купли-продажи (взаимозачета) N4 от 3 сентября 2018 года на сумму 5251532 руб, находящееся в здании коровника по адресу: "адрес". Задолженность для взаимозачета в размере 5708738 руб. 06 коп. образовалась за аренду принадлежащей истцу собственности по договорам аренды N1,2,3.

Истец просил снять арест с принадлежащего ей имущества - инкубатора ИПБ, инкубатора ИУП-Ф-15-32, инкубатора ИУП-Ф-45-32, инкубатора ИУП-Ф-45-32.

В судебное заседание Георгиади-Авдиенко А.И. и ее представитель Зиянгиров А.Р, не явились, Зиянгиров А.Р. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Агросервис-Волга" - Чекмарев И.П. иск признал, не возражал против снятия ареста с имущества, принадлежащего Георгиади-Авдиенко А.И.

Ответчики Теплов Г.В, Волков А.А, Торгашов В.С, Луконин Н.Г, Бирюков Н.Н, Евлантьев А.А, Андряшин А.Д, Деревенский В.В, Ахтонова Н.А, Мурзаева Е.Ф. иск признали, не возражали против удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика Филиала N14 ГУ-Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Донченко Э.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Племптицезавод Благоварский" Янгиров А.Ф. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Георгиади-Авдиенко А.И. об освобождении оборудования от ареста отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тетюшского РОСП УФССП по Республике Татарстан - Старостин В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Георгиади-Авдиенко А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тетюшском РОСП УФССП по РТ находятся исполнительные производства, предметом которых является взыскание с должника ОАО "Агросервис-Волга" задолженности в пользу взыскателей ООО "Племптицезавод Благоварский", МРИ ФНС N3 по РТ, работников предприятия по оплате труда на общую сумму 2661267 руб. 82 коп.

19 сентября 2018 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП УФССП по РТ Старостиным В.А. был наложен арест на имущество должника, а именно на инкубатор ИПБ, инкубатор ИУП-Ф-15-32, инкубатор ИУП-Ф-45-32, инкубатор ИУП-Ф-45-32.

Согласно договору купли-продажи N4 (взаимозачета) от 3 сентября 2018 года, заключенного между Георгиади-Авдиенко А.И. и ООО "Агросервис-Волга", по условиям которого инкубатор ИПБ, инкубатор Стимул ИВ-16, инкубатор Стимул ИП-16, инкубатор ИУП-Ф-15-32, два инкубатора ИУП-Ф-45-32 переданы в собственность Георгиади-Авдиенко А.И. в счет погашения задолженности ООО "Агросервис-Волга", возникшей в результате арендных отношений между сторонами договора в размере 5708738 руб. 06 коп.

В обоснование имеющейся у ООО "Агросервис-Волга" задолженности по арендной плате перед Георгиади-Авдиенко А.И, истцом представлены договор аренды нежилых зданий N1 от 1 июля 2015 года, заключенный на срок до 31 декабря 2018 года, договор аренды земельного участка N2 от 1 июля 2015 года, заключенный на срок до 31 декабря 2018 года, договор аренды нежилого помещения N3 от 17 марта 2016 года, заключенный на срок до 31 декабря 2018 года.

Договоры аренды недвижимого имущества N1 от 1 июля 2015 года, N2 от 1 июля 2015 года, N3 от 17 марта 2016 года, заключены между Георгиади-Авдиенко А.И. и ООО "Агросервис-Волга" на срок свыше 1 года. По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственном реестре недвижимости на 5 декабря 2018 года сведения о государственной регистрации договоров отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей имущества, указанного в акте о наложении ареста от 19 сентября 2018 года. Договор купли-продажи N4 (взаимозачета) от 3 сентября 2018 года, заключенный с ООО "Агросервис-Волга", по условиям которого инкубатор ИПБ, инкубатор Стимул ИВ-16, инкубатор Стимул ИП-16, инкубатор ИУП-Ф-15-32, два инкубатора ИУП-Ф-45-32 переданы в собственность Георгиади-Авдиенко А.И. в счет погашения задолженности ООО "Агросервис-Волга", возникшей в результате арендных отношений, имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры купли-продажи N4 (взаимозачета) от 3 сентября 2018 года, аренды недвижимого имущества N1 от 1 июля 2015 года, N2 от 1 июля 2015 года, N3 от 17 марта 2016 года, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, а взаимозачет произведен должником при наличии задолженности по исполнительным производствам, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Георгиади-Авдиенко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи