Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Ибаева - С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Андрея Александровича Ибаева к Ринату Фанисовичу Хасаншину, обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Березка" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя А.А. Ибаева - С.Б.Лаврентьева, поддержавшего доводы жалобы, Р.Ф. Хасаншина и представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Березка" Н.В. Хамматуллину, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Ибаев обратился в суд с иском к Р.Ф. Хасаншину, обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Березка" (далее - ООО "ФСК "Березка") о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 года принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения в результате закрывания автоматических ворот на территории торгового центра (ТЦ) "Березка", расположенного по адресу: город Нижнекамск, проспект Шинников, дом 41.

По утверждению истца, Р.Ф. Хасаншин, собственник гаражного бокса N 72 в здании ТЦ "Березка", оказывающий услуги по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, к которому на консультацию и приезжал в тот день истец, пояснил, что это не первый случай повреждения автомобилей воротами.

Истец вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и представителей ООО "ФСК "Березка".

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 25 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. Ибаева отказано.

В соответствии с актами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 800 руб, его утраченная товарная стоимость (далее - УТС) - 22 776 руб.

А.А. Ибаев просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 32 800 руб, УТС - 22 776 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 867 руб, расходы на оформление доверенности - 467 руб, почтовые расходы по направлению телеграмм -324,40 руб. (156,80руб. + 167,60 руб.), расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 10 000 руб.

В ходе разбирательства по делу исковые требования были увеличены, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 970,67 руб. (л.д. 83).

А.А. Ибаев в суд не явился, его представитель С.Б. Лаврентьев в судебном заседании исковые требования (с учётом уточнения) поддержал.

Р.Ф. Хасаншин в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "ФСК "Березка" в суд не явился.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Ибаева - С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автоматические ворота не являются источником повышенной опасности. Указывает, что истец не был проинформирован о режиме работы ворот, о том, что ворота начали автоматически опускаться, не знал и не мог видеть, поскольку обзор зеркал не позволяет видеть обстановку над автомобилем.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ФСК "Березка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.А.Ибаева - С.Б. Лаврентьев доводы жалобы поддержал.

Р.Ф. Хасаншин в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ФСК "Березка" Н.В. Хамматуллина просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из подлежащих применению норм права, истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 25 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. Ибаева отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

В определении указано, что 24 октября 2018 года примерно в 15 часов на территории ТЦ "Березка" по адресу: город Нижнекамск, проспект Шинников, дом 41, автомобиль А.А. Ибаева Subaru Forester, без государственных регистрационных знаков, при выезде с территории ТЦ"Березка" (где находятся гаражи), был поврежден опускающимися автоматическими воротами.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак.., составляет (как с учётом, так и без учёта износа) 32 800 руб, УТС - 22 776 руб. (л.д. 6, 28).

Судом установлено, что эксплуатацию ТЦ "Березка" (торгово-административный комплекс), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Шинников, дом 41, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 28 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест-К" (арендодатель) и ООО "ФСК "Березка" (арендатор) осуществляет ООО ФСК "Березка", по условиям договора арендатор обязался обеспечить арендуемые объекты недвижимости всеми необходимыми для их использования эксплуатационными услугами, в том числе заключить и исполнять от своего имени соответствующие договоры на техническое обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования арендуемых объектов недвижимости (систем тепло-, водо- и электроснабжения, канализации, вентилирования, пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа и т.д.) (пункт 3.2.4 договора).

Р.Ф. Хасаншину на праве собственности принадлежит нежилое помещение - бокс N 72, расположенный по указанному выше адресу на территории ТЦ "Березка".

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сослался на то, что А.А. Ибаев, заехав на автомобиле внутрь здания, когда ворота были открыты, совершая выезд задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, из-за своей неосмотрительности допустил столкновение с закрывающимися автоматическими воротами, причинив вред своему имуществу.

При этом суд указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств вины ответчиков.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку действия истца в виде неосмотрительности при выполнении на транспортном средстве маневра движения задним ходом в период закрывания автоматических ворот не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а может быть учтено только при определении размера ущерба (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также посчитал, что автоматические ворота, установленные на въезде на территорию торгово-административного комплекса "Березка", не являются источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте, поскольку в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Тем самым, автоматические ворота, в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Иными словами, по смыслу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Одновременное наличие у нескольких лиц законных оснований владения вовсе не означает, что все они должны привлекаться к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности. К ответственности должен быть привлечен лишь тот, кто непосредственно эксплуатировал источник повышенной опасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по рассматриваемому происшествию сотрудником эксплуатирующей организации ООО "ФСК "Березка" ФИО2, собственником автомобиля Subaru Forester А.А. Ибаевым и собственником нежилого помещения (гаражного бокса N 72) Р.Ф. Хасаншиным даны объяснения.

Так, согласно объяснениям А.А. Ибаева он 24 октября 2018 года в 15часов заехал на подземную парковку ТЦ "Березка", где располагался автосервис, для консультации к мастеру Ринату. При выезде с парковки ворота, которые ранее были открыты, при его выезде закрылись, опустившись на заднюю часть крыши автомобиля, повредив автомобиль: антенну, крышу, релинги (л.д. 54, 77).

Из объяснений ФИО2, являющегося управляющим ООО "ФСК "Березка", следует, что 24 октября 2018 года ему администратором ТЦ"Березка" было сообщено о причинении вреда автомобилю Subaru Forester. При личной беседе собственник автомобиля А.А. Ибаев пояснил, что ворота ему открывал собственник гаражного бокса N 72. Также ФИО2 пояснил, что ворота открываются с пульта управления, которые имеются у всех собственников гаражей. Ворота можно фиксировать в открытом режиме в течение 30 секунд, после чего они закрываются. Также высказал предположение о том, что ворота были открыты недостаточно высоко. После физического воздействия на ворота с одной стороны слетели тросы (л.д. 53, оборот л.д. 76).

В своих объяснениях Р.Ф. Хасаншин указал, что 24 октября 2018 года в 16 часов 40 минут в момент, когда он открыл ворота, А.А. Ибаев стал выезжать задним ходом на своём автомобиле Subaru Forester, при этом, не убедившись, что ворота до конца поднялись, задел ворота, повредив свой автомобиль (оборот л.д. 54, л.д. 76).

Кроме того, аналогичные объяснения Р.Ф. Хасаншиным даны и суду, так, согласно им 24 октября 2018 года, предварительно позвонив на телефон, к его гаражу подъехал на автомобиле незнакомый ему ранее А.А. Ибаев, которому были необходимы услуги автосервиса. Для выезда А.А. Ибаева с территории ТЦ он с помощью имеющегося у него пульта открыл автоматические ворота. А.А. Ибаев, управляя автомобилем, стал выезжать задним ходом. Он (Р.Ф. Хасаншин) отвлекся на свои дела, услышав затем какой-то звук на выезде, он позвонил А.А. Ибаеву и уточнил, ничего ли не случилось. Первоначально А.А. Ибаев пояснил ему, что все в порядке, однако в последующем выяснилось, что на крыше его автомобиля имеются повреждения (оборот л.д. 94). Указанное Р.Ф. Хасаншин подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Р.Ф. Хасаншин обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2019 года Р.Ф. Хасаншин является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Шинников, дом 41, бокс N 72, на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2017 года, зарегистрированного 14 февраля 2017 года за N... (л.д. 86, 90).

Пунктом 1 Инструкции по эксплуатации автоматических и секционных ворот в гаражах торгово-административного комплекса "Березка" предусмотрено, что ворота открываются и закрываются с помощью брелка-передатчика (пульта) кратковременным нажатием на кнопку пульта. При первичном нажатии кнопки пульта ворота начинают открываться, при вторичном нажатии происходит остановка движения ворот. При последующем нажатии кнопки пульта движение ворот начинается в обратном направлении.

Также закрывание ворот происходит автоматически через 30 секунд после открытия (пункт 9 Инструкции) (л.д. 109).

Доказательств того, что ворота были открыты иным собственником какого-либо бокса, а не Р.Ф. Хасаншиным, либо в момент открытия ворота имели неисправность, последним не представлено и материалами дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, собственник гаражного бокса N72 Р.Ф. Хасаншин в момент происшествия специалистов для устранения неисправности не вызывал, с заявлением к эксплуатирующей организации для проведения инженерно-технических мероприятий для проверки исправности не обращался.

Судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка объяснениям ответчика Р.Ф. Хасаншина о признании им факта открытия ворот для выезда истца А.А. Ибаева с территории гаражного комплекса.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Р.Ф. Хасаншин, открыв ворота с помощью пульта для выезда автомобиля истца, должен был осуществлять контроль за управлением воротами и предотвратить несанкционированное автоматическое их закрытие, подав соответствующую команду управления. Он же, зная, что в отсутствие команд управления выход ворот из режима ожидания в режим закрытия происходит автоматически, занялся своими делами (объяснения Р.Ф. Хасаншина в судебном заседании от 4 февраля 2019 года, оборот л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно непринятие собственником нежилого помещения (гаражного бокса) Р.Ф. Хасаншиным необходимых мер по предотвращению автоматического закрывания ворот (отсутствие контроля, исключавшего несанкционированное автоматическое закрывание) стало причиной повреждения имущества истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения Р.Ф. Хасаншина от возмещения вреда не имеется.

Тем самым в судебном заседании нашли своё подтверждение неправомерность (виновность) действий ответчика Р.Ф. Хасаншина и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда, и как следствие, - состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Р.Ф. Хасаншину нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что представленные истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля сторонами не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля 24 октября 2018 года, судебная коллегия исходит из данных, установленных указанными заключениями.

Судебная коллегия считает установленным факт причинения повреждений автомобилю Subaru Forester в результате закрытия автоматических ворот по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Шинников, дом 41, приходит к выводу, что с Р.Ф. Хасаншина в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, 55 576 руб. (32 800 руб. стоимость восстановительного ремонта и 22 776 руб. УТС).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае обязанность ответчика Р.Ф. Хасаншина не является денежным обязательством, поскольку какие-либо обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у Р.Ф. Хасаншина возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика Р.Ф.Хасаншина ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба (л.д. 23-24, 37-38, 42), расходы на оформление доверенности (л.д. 43), расходы на оплату услуг почтовой связи (л.д. 50, 51), расходы на оплату услуг представителя (л.д. 62-63) и расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 2), которые подтверждены документально.

В то же время не подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи (направление телеграммы) в размере 167,60 руб. (л.д. 51), поскольку истцом не доказана обусловленность упомянутых расходов причинением вреда и их необходимости для реализации права на возмещение ущерба с ООО "ФСК "Березка", так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р.Ф. Хасаншин.

Таким образом, с ответчика Р.Ф. Хасаншина в пользу А.А. Ибаева подлежат взысканию расходы на проведение оценки - 6 000 руб, расходы на оформление доверенности - 467 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 156,80 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 867 руб, расходы на оплату услуг представителя; при этом, учитывая разумность, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, потраченное на его рассмотрение, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащие взысканию с Р.Ф. Хасаншина расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 6 000 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу А.А. Ибаевым исковые требования были увеличены, было заявлено также требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом государственная пошлина им доплачена не была, а в удовлетворении этого требования отказано, с истца в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28февраля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Андрея Александровича Ибаева к Ринату Фанисовичу Хасаншину, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Рината Фанисовича Хасаншина в пользу Андрея Александровича Ибаева в счёт возмещения ущерба - 55 576 руб, расходы на оценку ущерба - 6 000 руб, почтовые расходы в размере 156,80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, расходы на оформление доверенности - 467 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 1 867 руб.

В удовлетворении остальной части требований Андрея Александровича Ибаева к Ринату Фанисовичу Хасаншину отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Андрея Александровича Ибаева в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи